スタートアップライターのマイケル・アリントン氏はスタートアップに投資すべきか？
ジョン・クック著
TechCrunchの創設者兼共同編集者で、激しい批判を展開するマイケル・アリントン氏が、自身のベンチャーキャピタルファンドを設立する。2,000万ドル規模のCrunchFundには、昨年TechCrunchを買収したAOLに加え、Kleiner Perkins Caufield & Byers、Sequoia Capital、Greylock Partnersといったベンチャーキャピタリストからの出資も含まれる。TechCrunchはこれらのベンチャーキャピタルとそのポートフォリオ企業を数多く取り上げており、ニューヨーク・タイムズ紙はこれを「アリントン氏が伝統的なジャーナリズムの鉄則の一つを破った最新の例」と評している。
アリントン氏は、自分はジャーナリストではないため、メディア企業の多くのテクノロジーライターが従うようなルールに縛られるべきではないと述べている。また、潜在的な利益相反があれば、それを公に開示していると付け加えた。
PEHub.comのダン・プリマック氏によると、アリントン氏はキャリア初期、TechCrunchが取材した企業への資金提供で批判を浴びたが、2009年にはその慣行を縮小した。しかし、5ヶ月前、アリントン氏は投資方針を見直し、再びスタートアップ企業への資金提供とベンチャーキャピタルへの直接投資を行っていることを明らかにした。
アリントン氏はいつもの調子でこう書いている。
他のテクノロジー系メディアは、私たちが彼らよりもはるかに優れているという事実を気に入らないので、この件で大儲けするでしょう。それはそれで構いませんが、彼らの記事を読む際には、たとえ彼らが利益相反を「開示」しなかったとしても、彼らが私たちの直接の競合相手であることを忘れないでください。幸いなことに、彼らには私たちの運営ルールを決める権限はありません。私たちが決める権利があり、読者であるあなたは、そのルールを受け入れて読むか、読まずに去るかを選ぶことができます。
テクノロジー系メディアはすでにアリントン氏を厳しく批判している。「AOL：矛盾だらけ」と題された記事の中で、ギズモードはアリントン氏が「報道とアクセスをトレードオフすることで悪名高い」と評している。
GeekWireがこの件に関してどのような立場を取っているのか疑問に思われる方も多いかと思いますので、はっきりさせておきます。私たちは、取材対象の企業に直接投資しているわけではありません。 「直接」と書いたのは、Microsoft、Amazon、Expediaといった銘柄を保有する投資信託に資金を投じている可能性があるからです。しかし、正直なところ、私自身もそのことを知りません。GeekWireの構築に忙しく、個別株への投資など考える暇もありません。ましてやスタートアップ企業などです。
報道内容に潜在的な利益相反がある場合は、開示いたします。アリントン氏と記者陣も、テクノロジーライターとしての利益相反を開示しています。その中には、アリントン氏のエグゼクティブアシスタントがZaarly（アリントン氏の最近の投資先の一つ）を通じて提出された特定の業務を依頼されたという最近の記事も含まれます。
AOLはアリントン氏に便宜を図るためポリシーに例外を設けており、AOLのCEOであるティム・アームストロング氏はニューヨーク・タイムズ紙に対し、TechCrunchは「別の資産」であると語った。
最新情報：Business Insiderの報道によると、アリントン氏がTechCrunchの編集職を退任するとのこと。同社のブログガイドラインに違反しない範囲で、今後もTechCrunchに無報酬のブログ記事を寄稿することはあるが、AOLのアリアナ・ハフィントン氏への報告は行わない。これは、ニューヨーク・タイムズ紙などのメディアが当初報じた内容とは少し異なる。当初は、アリントン氏がTechCrunchでより正式な役割を担い、ハフィントン氏への報告は継続するとされていた。では、この12時間の間に何か変化があったのだろうか、それともタイムズ紙の報道が的外れだったのだろうか。いずれにせよ、これはより妥当な方針と言えるだろう。しかし、ヘンリー・ブロジェット氏が指摘するように、もしアリントン氏が本当にTechCrunchを去るのであれば、これは一つの時代の終わりを意味するだろう。
どう思われますか？TechCrunchは他のオンラインメディアと何か違うのでしょうか？ジャーナリスト、ブロガー、ライター、記者、編集者は、情報を開示する限り、取材対象の企業に投資できるべきでしょうか？それとも、これはジャーナリズムの古くからのルールであり、破ってはならないものなのでしょうか？
