サービス保護計画をめぐってワシントンがコムキャストを相手取った1億ドルの訴訟で重要な判決が下される
ナット・レヴィ著
ワシントン州司法長官ボブ・ファーガソン氏がコムキャスト社をワシントン州消費者保護法の180万件違反で訴えた1億ドルの訴訟を棄却するかどうかを判事が来週決定する見込みだ。
コムキャストが10月に訴訟の却下を求めた件について、両当事者は金曜日に主張を述べた。キング郡上級裁判所のティモシー・ブラッドショー判事は、クリスマス前に判決を下す可能性が高いと述べた。訴訟が継続されれば、2017年7月31日に裁判が予定されている。
紛争の中心となっているのは、コムキャストの全加入者に適用される顧客保証と、コムキャストXfinity TV、インターネット、電話サービスに関連するサービス通話料金を負担するためのオプションとして月額4.99ドルで販売されているサービス保護プランである。司法長官の訴状によると、2011年1月から2016年6月までの間に、ワシントン州の50万人以上の消費者がこのプランに7,300万ドル以上の加入料を支払った。
訴訟では、コムキャストが顧客に対し、追加料金なしでサービス通話をカバーすることを約束する「包括的な」オプションとしてサービスプランを販売したと主張している。
しかし、訴訟では、このプランは限定的な修理範囲しかカバーしておらず、多くの顧客がプランでカバーされると思っていた修理費や技術者の訪問費用を支払わなければならなかったと主張している。訴状によると、コムキャストは自社の機器やネットワークの問題に関連するサービスコールに対し、数千人の顧客に料金を請求したという。
「言っていることと提供している情報が違っていれば、分別のある人はあなたが実際に言ったことと提供している情報が一致していると信じるだろう」とワシントン州のダニエル・デイビス司法次官は述べた。
コムキャストは、2年間の調査を経ても、司法長官は同社が本来カバーされるべき修理費を請求した事例を一つも提示していないと主張した。むしろ、調査では顧客に誤って過剰請求される可能性のある状況が指摘されているだけだと、コムキャストは主張した。
ワシントンD.C.の法律事務所ウィルマー・ヘイルのマシュー・マーテンズ氏は、コムキャストの代理人として、同社がサービスプランの対象となる内容と対象外となる内容を明確に規定していると主張した。マーテンズ氏はプランの利用規約を例に挙げ、壁の解体とテレビの修理という2つの事項がプランの対象外であると明確に記載していると主張した。
コムキャスト社は、このプランでカバーされるサービスコールの99％以上は顧客に料金を請求することなく解決されると述べた。
「99％の補償を提供しながら、例外をウェブサイトで公開するのは欺瞞であり、それが（司法長官の）理論だが、その理論は意味をなさない」とマーテンス氏は述べた。
しかしデイビス氏は、問題の核心は顧客への請求ではないと反論した。問題は、実際にはそうではないにもかかわらず、プランが包括的であると単純に主張していることだと同氏は述べた。8月に訴訟が提起されて以来、司法長官が強調してきた例の一つは、コムキャストが「屋内配線」をすべてカバーすると述べているものの、住宅の壁の内側の配線は含まれていないというものだ。
「本当の害悪は、保険の補償範囲に関する虚偽の説明に基づいて、誰かがそのプランを購入するよう誘導されるたびに発生します」とデイビス氏は述べた。「消費者は最終的に包括的な補償を必要としないかもしれませんが、包括的な補償が含まれているという理解に基づいて購入してしまうのです。」
証券取引委員会（SEC）執行部の主任訴訟顧問を務めたマルテンス氏は、ワシントン州司法長官事務所に対抗するためにコムキャストが編成した強力な弁護団の主要メンバーです。このチームには、ウィルマー・ヘイル法律事務所の弁護士6名に加え、コムキャストのシアトル支社の主任弁護士であるデイビス・ライト・トレメイン法律事務所のマーク・バートレット氏も含まれています。バートレット氏はワシントン州西部地区連邦検事局に25年間勤務し、うち9年間は第一連邦検事補を務めた後、2011年にデイビス・ライト・トレメイン法律事務所に入所しました。
コムキャストが本件で強力な抗弁を展開する十分な理由がある。コムキャストの広報担当者は以前GeekWireに対し、ワシントン州消費者保護法違反の疑いがある180万件に、違反1件につき2,000ドルの罰金を乗じた額を、損害賠償額として36億ドルと見積もっていると述べている。訴訟の中心となっているコムキャストの2つのサービス、すなわち顧客保証とサービスプランは、全米で提供されており、コムキャストは2,200万人以上のテレビ加入者と約2,400万人のインターネット加入者を抱える、米国最大のケーブルテレビ会社である。
さらに、この訴訟は、ミズーリ州で係争中の集団訴訟など、サービスプランに関連する他の訴訟においても同様の問題が提起される可能性を示唆しています。また、他の州の司法長官による新たな訴訟も提起される可能性があります。
