「どうすれば制御できるのか？」AIツールはすでに漫画業界のアートとイラストを変えつつある
シアトルで今年開催されたエメラルド シティ コミック コンでは、パネル ディスカッションの 1 つに数名の現役アーティストが集まり、生成 AI ツールの登場によって彼らの職業の様相がすでにどう変化したか、今後どのような問題が予想されるか、テクノロジー企業や立法者に何を望むかなどについて話し合いました。
女優のジュリー・スナイダーがグループディスカッションを主催し、インディーズ出版社フェアスクエアコミックスのCEOファブリス・サポルスキー氏、画家兼イラストレーターのキット・スティール氏、水彩画家、作家であり、Webtoonの第二次世界大戦ウェブコミック「4Forty2nd – The Lost Battalion」の作者でもあるトニー・モイ氏、そして作家、イラストレーターであり、ウェブコミック「Falconhyrste」の作者で、最近ダークホース社でデビュー作のグラフィックノベル「Basil & Oregano」を出版したメリッサ・カプリグリオーネ氏が参加しました。
4 人のアーティスト全員が、AI アート全般、および他のクリエイターとの間で経験した問題についてのストーリーを共有し、いくつかの解決策を提案しました。
「AIは翻訳、マーケティングコピーの作成、文法チェックなど、必ずしも悪事ではない様々な用途に使えると私は考えています」とサポルスキー氏は述べた。「問題は道徳です。私たちは、テクノロジーが法律よりも速く進歩する時代に生きています。」
サポルスキー氏はさらに、「AIは消え去ることはない。私たちはそれに慣れなければならない。では、どうやってAIを制御すればいいのだろうか？」と付け加えた。
AI対現実
パネルに参加した 4 人のアーティスト全員が、生成 AI の使用から直接生じた問題、特にそれが自身の実践やクライアントとのやり取りにどのような影響を与えたかという問題に直面していました。
「AIが盗む行為の一つは、人の視線を奪うことです」とモイ氏は述べた。「スマートフォンをスクロールできる時間は限られています。フィードに現れるAIアカウント一つにつき、誰かの実際の作品から視線を奪うことになるのです。」
ペンとインク、水彩画といった伝統的な画材を使うアーティストは、一つの作品を制作するのに何時間もかかるかもしれません。しかし、AIは同じ時間内に数十、数百枚の画像を生成できます。モイのようなアーティストは、ソーシャルメディアに新しい作品を投稿できるのは1日に1回かそれ以下かもしれません。一方、AIアート専用のアカウントは、その投稿数で彼の作品を圧倒してしまうかもしれません。
「トニーが依頼を受けて午前4時にホテルのロビーで絵を描いているのを見たことがあるよ」とサポルスキーは言った。「彼は一つの作品に8時間も10時間もかけるのに、ミッドジャーニーやレオナルド・ダ・ヴィンチの作品のように、トニーのスタイルを真似する人はたった25秒で済む。そこが問題なんだ」
その結果、クライアントは非現実的な期待を抱くことになり、人間のアーティストが実際に何ができるのかについて過大な考えを抱くことになります。
「AIが人間の能力に与える期待レベルという要素があります」とスティール氏は述べた。「Facebookにアップされる写真を見ると、彫刻家の技術や才能とは関係なく、物理的に不可能な彫刻作品が目に浮かぶのが分かります。批判的思考力を完全にインターネットに委ね、目に映るものを現実だと信じている人々がいるのです。」
カプリリオーネ氏はさらにこう付け加えた。「これはソーシャルメディアにおける即時の満足感への期待を助長するものです。『この人は投稿が少ないから、もっと投稿しているAIアーティストをフォローしよう』といった具合です。私たちは毎日投稿することが求められていますが、私は仕事をしたい。絵を描きたい。さあ、お願い」
その結果、特に手数料によって全体の収入のいくらかを得ている現役のアーティストの場合、観客は芸術がどのように、そしてなぜ作られるのかについて理解が薄れていくことになります。
芸術は民主主義ではない
AIアート推進派のよくある主張は、これらのプログラムによって、芸術作品を作る前に訓練や練習、教育を受ける必要がなくなり、創作能力が「民主化」されるというものです。これはソーシャルメディアのAI推進派の間で比較的よく話題に上がる話題で、ホプキンス氏はパネルディスカッションでこの話題を取り上げ、彼らの反応を伺いました。
「最近は、美術学校に行かないといけないから、芸術を学ぶのは大変だと言われます」とカプリリオーネ氏は言う。「YouTubeで『絵の描き方』とか『水彩画の描き方』と検索すれば、10分もあれば誰かの制作過程を無料で見ることができます。10ドルの粗悪なマーカーで創作できるんです。私たちは何でも創作できるんです。」
スティール氏はさらにこう続けた。「民主化するために何が必要なんだ？鉛筆を持てるか？素晴らしい。始められる。円を描けるか？素晴らしい。君はアーティストだ。このまま続けろ。」
モイは異なるアプローチを取った。「芸術は常に、芸術家独自の視点から成り立ってきました」と彼は言った。「批評として、社会への論評として、そして芸術家が世界をどう捉えているかという点において。芸術とは、芸術家の視点から興味深い視点を得ることです。芸術を『民主化』するということは、AIツールがより普及する中で、私たちが芸術と創造性のあるべき姿を示すものでもあります。」
法のルール
パネル参加者の中で、特に個人的な娯楽目的で使用される場合の、生成 AI の終了を主張する人はいなかったが、この環境でアーティストを法的に保護するために何ができるかが頻繁に話題になった。
「フランスでは、広告用の写真撮影にPhotoshopを使用する場合、視聴者にこのモデルはデジタルで修正されていることを告知しなければならないという規則があります」とモイ氏は述べた。「AIを使った作品であれば、AIで作成されたという旨の記載を義務付ける法律や規制が必要になるでしょう。新しい環境に対応するための簡単な規則や規制を作ることは可能です。」
これには、アーティストが機械学習モデルによる作品利用を意図的に拒否または承認できる方法や、参加を選択したアーティストへの報酬プログラムなどが含まれる可能性があります。問題は、単に芸術作品を学習データとして利用しているという点ではなく、むしろ、多くの作品が許可なく、あるいは通知さえなしに利用されているという点にあります。
サポルスキー氏は、AI企業によるアーティストの作品の無規制な利用と、YouTubeやTwitchにおけるクライアントの楽曲の無許可利用を日常的に追跡しているアメリカのレコード業界との類似点を指摘した。これは、企業がアーティストの作品を盗用したことが判明した場合の、潜在的な法執行にとって有用なモデルとなるだろう。
違反者は、アルゴリズムによる利益分配などの手段によって容易に処罰される可能性があります。アルゴリズムによる利益分配とは、作成者の許可なくトレーニングデータを使用していることが判明した企業は、そのデータとそれを使用して作成された製品の両方を削除することを強制されるものです。FTCは既に、AmazonのRingをめぐる昨夏の訴訟を含め、複数の和解においてアルゴリズムによる利益分配を行使または提案しています。
しかし、パネリストの誰もが、米国でそのようなアーティストに有利な法律が制定されることに特に楽観的ではありませんでした。欧州連合（EU）には芸術文化に特化した複数のイニシアチブや委員会がありますが、米国にはそれらに匹敵するものはありません。そのため、当面の間、米国のアーティストは草の根レベルで組織化し、活動せざるを得ない状況にあります。
これには、サラ・アンダーソンやフィル・フォグリオなど太平洋岸北西部のアーティスト数名が原告として名を連ねている、Stable Diffusionに対する継続中の訴訟も含まれる。
1時間の講演を終えて、私が抱いた全体的な印象は、ここで問題となっているのは生成AIツール自体の存在ではなく、むしろそれらがどのように使用され、そしてしばしば誤用されているかということだ。この点を特に強調したのはサポルスキー氏で、彼はAI全般は単なる機械であり、それ自体が良いとか悪いとかいうものではないと頻繁に指摘した。
しかし、それは芸術と文化、特に私たちが何をどのように創造するかという関係において、潜在的な分岐点を表しています。
「私たちはアートに何を表現させたいのでしょうか？」とモイ氏はパネルで問いかけた。「安全なもの？クリーンなもの？私たちの思考、思考方法、そして認識方法に挑戦するものでしょうか？それは私たち全員が考え、答えを出さなければならない問いです。」
