オンラインジャーナリストの認定：時代遅れの悪いアイデア？
フェイクニュースとの戦いにおいて、ついにジャーナリストに資格を与えるべき時が来たのだろうか?
これは賛否両論ある問題ですが、日に日に興味深いものになっています。メディアとテクノロジーのコメンテーターとして、私は約10年前からジャーナリズムの教授や実務家の間でこのテーマに関する意見を追跡し始めました。
当時、「フェイクニュース」はキャッチフレーズではありませんでした。しかし、「市民ジャーナリズム」は流行しました。当時まだ若かったソーシャルメディアによって、オンライン限定の人気ジャーナリストが台頭し、正確性にばらつきのある記事が拡散されたのです。
そこで、2009 年 4 月に私は思考実験を書いてみました。他の業界における自主的な資格認定と同様に、自主的なジャーナリスト認定は読者や視聴者にとって一種の信頼の証として役立つだろうか?
当時の私の言葉は次の通りです。
ウェブが市民ジャーナリズムを可能にしたからといって、Bloggerアカウントを持ち、タイピング能力を持つ人なら誰でもジャーナリストになれるわけではありません。本人が何を主張しようとも。「市民ジャーナリズム」とは、市民がジャーナリストとなり、印刷機やテレビ塔を所有することなく、潜在的な読者にリーチできることを意味します。
しかし、欠けているのは信頼性、そして多くの場合、信頼です。博識や視聴率の高いジャーナリストであることに対する、かつてのインフラ上の制約は、暗黙の選別効果ももたらしていました。大手新聞社やテレビ局に採用され、昇進した人は、メンターのような上司や同僚から、ジャーナリズムの才能を効果的に訓練された（あるいは少なくとも、その可能性を秘めていた）のです。事実上、そのプロセスによって「認定」されたのです。
今日、ブログやツイートは必ずしも信頼できるものではありません。また、頼りになるような審査プロセスもありません。Googleのページランクが高いからといって、正確であるわけではなく、単に人気があるというだけです。
私は、憲法修正第一条に基づいて非常に慎重に、新しいタイプのフリーエージェントジャーナリストのための完全に任意の資格認定プログラムとテストを提案した。
連邦政府や州政府による免許ではなく、独立した機関による任意の認定で、個人が少なくとも良いジャーナリストになるために必要な原則を理解していることを証明するものである。その原則とは、公平性、複数の情報源による主張の検証、そして1784年に米国で最初の日刊紙が発行されて以来進化してきたすべての基本である。
結局のところ、多くの消費者は既に、一般的な「ファイナンシャルプランナー」ではなく公認ファイナンシャルプランナー、あるいは「カウンセラー」の看板を掲げている人ではなく国家認定カウンセラーを求めていると私は考えました。おそらく、ニュースの消費者は、報道を行う人々、特に馴染みのないニュースサイトやソーシャルメディアで報道を行う人々にとって、同様の任意の資格認定制度を歓迎するでしょう。それは、ジャーナリズム団体や団体グループが監督する資格としても良いでしょう。
解説が発表され、時間が経ち、トランプが誕生した。
フェイクニュースは、実際に誤報や捏造であったり、単に都合の悪い真実の「フェイク」ニュースであったりと、突如として流行した。
そこで私はピクセルの埃を払い、その古いエッセイを現代の実践者たちに送り、そのアイデアが良いものか、悪いものか、あるいは馬が去った後に納屋の扉を閉めるほどの質のものなのかを確かめました。
その論文から今日までの間に、報道機関や個人を対象にいくつかの認証の取り組みが試みられてきたことが判明しました。
ブライアン・グランツ氏は現在、カスケード・パブリック・メディアのハイブ・メディア・ラボの所長を務めています。グランツ氏は2010年、ワシントン・ニュース・カウンシルが立ち上げた「ジャーナリズムのTAO」と呼ばれる取り組みを支援する活動に携わったと述べています。TAO（透明性、説明責任、公開性の略）は自己認証制度で、ブロガーや報道機関が、当時オンラインビジネスやeコマースで採用されていたBBBOnLineやTRUSTeといった認証制度に似た、定められた一連の原則と実践に従うことに同意するものでした。
ゲイツ財団の10万ドルのチャレンジ助成金の一部によって資金提供を受けたTAOプログラムは、当初から大きな関心を集めました。「業界からの注目を集め、ある程度の導入はありましたが、取り組みを継続したり、期待した効果を上げたりするには認知度が足りませんでした」とグランツ氏は言います。ワシントン・ニュース・カウンシル自体は2014年に閉鎖されました。
あらゆる種類の資格取得の難しさの一つは、ジャーナリズムという職業に惹かれる多くの人々が、悪名高いほど独立心が強いことです。また、プロのジャーナリズム組織でさえ、資格取得の詳細について合意に至らない場合や、従来のメディア組織における大幅な人員削減によって会員数が減少している状況では、資格取得をうまく維持することが難しい場合もあります。
「プロのジャーナリストは、資格の有無に関わらず、ほぼ全員がSPJ（プロフェッショナルジャーナリスト協会）、NPPA（全米報道写真家協会）、RTDNA（ラジオ・テレビ・デジタルニュース協会）といった組織の職業基準を遵守しています」と、ワシントン大学でジャーナリズムの講師を務め、調査報道や特集記事を担当するケイリー・クック氏は述べた。「ジャーナリストの資格を取得することは、実際には損にはならないと思いますが、平均的なニュース消費者が資格を一目見て『これであなたを信頼する』とは思わないでしょう。」
SPJワシントンの理事ダニエル・パーソン氏も同様の疑念を抱いている。「偽情報を拡散しているサイト、ページ、アカウントを見ると、信頼できる情報源ではないことを示す様々な危険信号があります。URLがおかしい、出典が欠けている、文法が間違っているなどです」と、シアトル・ウィークリーの元編集者であるパーソン氏は述べた。「しかし、人々は、自分が報じている『ニュース』が自分の世界観を裏付けるものであれば、こうした警告を無視するようです。…もしSpicyAmericaNewz.Ruの記事をシェアする人がいるなら、記者の身元を事前に確認するでしょうか？」
ジャーナリズムの初心者やプロのメディア組織に属していないフリーランサー向けに、何らかの自主的な認定制度を設ける余地はあるかもしれないが、クック氏は、より良い解決策はストーリーの流出側の先にあると考えている。
「一般の人々が情報の出所やそれがどのように集められたかを全く考慮しない場合、ジャーナリストの認証で解決できる以上の大きな問題が生じることになる」とクック氏は述べた。
代わりに彼女は、頻繁に指摘されるメディアリテラシーの向上の必要性を指摘し、「情報の信頼性を高める要素、情報源への疑問の持ち方、メディアの産業化と統合など」について、「ジャーナリストにその責任を負わせるよりも、こうしたことの方が『フェイクニュース』の認識に大きな影響を与えるのではないかと思う」と述べた。
人々は、ニュースパイプから流れ出る情報を単に消費しているだけではないことを、実際には十分に理解していないのかもしれない。彼らは、そのパイプから流れ出る情報を自ら導いているのだ。グランツ氏はこれを、ソーシャルメディアなどのテクノロジーを通じた「情報流通における人々の新たな役割」と呼んだ。「今では、インターネットを利用していないアメリカ人は10人に1人しかいない。10年前は、その2～3倍もの割合だった」と彼は述べた。
これは、Hive Media Lab の取り組みの 1 つが、報道機関を集めて公共広告を通じてメディア リテラシーのヒントを共有し、よりインテリジェントな配信を促進することを目的とした、新しく始まった We the People PSA プロジェクトである理由でもあります。
潜在的なダークサイドもあります。別のプロのジャーナリストは、報道機関への不信感が高まっている昨今の状況では、弁護士が名誉毀損訴訟などの訴訟において、記者が自分の行動を知らなかったという「証拠」として、たとえ任意資格であっても資格がないことを「証拠」として使う可能性があると指摘しました。
10年前に私が提案した自主認証というアイデアを、他の誰も（おそらくは礼儀正しさから）即座に却下しなかったものの、このアイデアは真のフェイクニュースがいかに多面的な問題であるかを浮き彫りにしました。問題は、発信者の資格だけでなく、テクノロジーによって容易に拡散されてしまうこと、そして（そう、はっきり言いますが）消費者である私たち全員が無批判に騙されやすいことです。
では、解決策は既存の専門組織の基準をより厳格に管理することでしょうか？メディアの所有権を明確に開示することでしょうか？情報源の洞察でしょうか？配信中に発生したエラーや変更を目に見える形で記録することでしょうか？共有前により強い懐疑心を持つことでしょうか？
もしこれが多肢選択式の認定試験だったら、正解は「上記のすべて」かもしれません。あるいは、個人やメディア組織による自主的な認定制度は、時代遅れになりつつあるため、もはや良い考えではないかもしれません。
