ソーシャルメディアを追跡する学者は、選挙の正当性を失わせ、民主主義を危険にさらす動きがあると見ている

ワシントン大学のケイト・スターバード氏は、選挙に関する偽情報の調査に没頭し、非常に憂慮すべき事実を発見した。スターバード氏と彼女の同僚研究者たちは、ツイート、Facebookの投稿、ニュース記事を追跡することで、2020年の選挙には不正が蔓延しているという懸念を煽り、選挙結果を拒否する人々の土壌を築こうとする、長期にわたる継続的な取り組みを記録した。

スターバード氏は、潜在的な損害はこのレースをはるかに超えて広がると述べた。

「民主主義は、そのプロセスへの信頼を失えば機能不全に陥ります。選挙結果を信頼できなければ、もはや民主主義は存在しないのです」と、ワシントン大学情報公衆センター（CIP）の准教授であるスターバード氏は、最近行われた同僚とのライブ配信討論の中で述べた。

CIPは2019年秋の発足以来、意図的に欺瞞的な虚偽である誤情報や悪意のある偽情報の共有と拡散を追跡してきました。

選挙中、カリフォルニア州の投票用紙がゴミ箱に捨てられたという誤った話（それは2018年の空の封筒だった）や、大統領候補のジョー・バイデンが息子を通じてウクライナとの疑わしいつながりを持っていたという最近の記事（タブロイド紙はトランプ大統領の弁護士ルディ・ジュリアーニを情報源として頼りにしており、その話は他に裏付けられていない）が含まれていた。

この夏、学際的なCIPはスタンフォード大学、デジタルフォレンジック研究所、Graphikaの研究者とも協力し、無党派の選挙の完全性パートナーシップを設立しました。

同団体は月曜日、偽情報が選挙日にどのような混乱をもたらすかを詳述した報告書を発表した。その内容は、投票所に長蛇の列が並ぶ画像、新型コロナウイルス感染症への恐怖、暴力による脅迫など、投票への参加を阻むための情報の拡散、そして投票プロセスにおける成功例や失敗例を過度に強調して、異なる主張を裏付けるような行為などである。報告書には、ジャーナリストや一般市民に対し、こうした活動による被害を最小限に抑えるためのアドバイスも含まれている。

https://twitter.com/katestarbird/status/1320741994038136832

このグループは、選挙に関する虚偽情報に迅速に対応するSWATのようなチームであり、偽情報を素早く分析し、その情報源を追跡し、ソーシャルメディアプラットフォームにフラグを立てるか削除するよう呼びかけている。

このパートナーシップから得られた主な成果は次のとおりです。

• 2019年に「カラー革命」という概念を提起したメタナラティブの進化。これは、民主党が選挙を盗もうとしているという、事実に基づかない主張である。このストーリーラインは、今年の社会抗議活動や、根拠のない不正投票の主張といった、関連性のない出来事を織り交ぜ、虚偽の物語を裏付けている。そして、革命の陰謀を裏付けるために、無作為な噂や報道を「証拠」として付け加えるための枠組みを提供している。
• 偽情報の拡散は、2016 年と比べて、海外の情報源からではなく、国内の個人や組織からのものが多くなっています。
• ソーシャルメディアの投稿は、選挙を妨害する4つの一般的な戦略に分かれる。投票日や投票場所に関する誤った情報を共有するなどの手続き妨害、投票者の安全に関する懸念を煽り、無許可の投票監視員を奨励するなどの参加妨害、違法投票の奨励や投票用紙破棄の噂などの不正行為、そして選挙結果の正当性を失わせる行為である。

研究者たちは、カラー革命の起源をロシアの国営メディアやその他の報道機関にまで遡らせた。保守派の戦​​略家スティーブ・バノン、コメンテーターのグレン・ベック、そしてフォックス・ニュースのインタビューに出演したトランプ前大統領のスピーチライターらの協力を得て、カラー革命は徐々に主流派へと広がった。今月、トランプ氏が民主党と繋がりのある悪魔崇拝の小児性愛者たちの隠れた陰謀団と戦っていると信じるQアノン陰謀論コミュニティのリーダーであるQが、カラー革命に関する投稿をシェアした。

スターバード氏とパートナーシップを組む他の人々は、この物語が広く受け入れられることで、選挙結果の拒否や11月3日の混乱を招く土壌が作られ、それが悪用されやすくなると警告した。

これには、票の集計が進むにつれて候補者のリードが増減する場合の、投票集計への不信感も含まれます。専門家は「ブルーシフト」という言葉を使って、対面投票が増える初期の開票結果では共和党候補が優勢になる可能性があるものの、郵便投票が集計されるにつれて民主党の支持率が上昇する現象を説明しています。民主党が革命の首謀者であると信じるようになった国民は、このブルーシフトを、どの票が先に集計されるかという結果ではなく、その予言の成就と見なすかもしれません。

しかし、メタナラティブを特定し、認識を促すだけでは、ソーシャルメディアでの拡散を止めるのに十分ではありません。

「プラットフォーム企業にとって、これは非常に重大な課題です」と、スタンフォード・インターネット・オブザーバトリーの研究マネージャー、レニー・ディレスタ氏は今週のブリーフィングで述べた。「ファクトチェックのパートナーに送るべき、単独の事例など存在しません。そして、この現象を主張する動画や記事の多くは、一連の出来事を積み重ねたものであり、一つ一つを評価する必要があります。」

しかし、ソーシャルメディアプラットフォームには果たすべき役割があり、パートナーシップは、疑わしい情報についてユーザーに知らせ、信頼できる情報源に誘導し、最も悪質な投稿を全面的に禁止するために企業が活用しているポリシーを分析してきた。

誤情報と偽情報は、次の 4 つのタイプに分類できます。

同グループは、プラットフォームのポリシーをレビューし、さまざまな種類の投稿への対応を説明する3つのカテゴリーに分類した。「なし」はポリシーがないことを示す。「包括的ではない」は、どのような言語が対象とされているか不明であることを意味する。「包括的」は、どのような言語が対象とされているかがポリシーで明確に示されていることを意味する。

パートナーシップは8月に政策分析を実施し、今週更新しました。赤い部分は、その期間に変更された政策を示しています。アプローチは大きく異なります。

FacebookとTwitterはどちらも問題のある投稿への対応に関する包括的なポリシーを定めていますが、コンテンツの評価方法は異なります。図表にはInstagramも含まれるFacebookは、無党派のPolitiFactなどの外部機関と提携し、ファクトチェックに協力しています。一方、Twitterは社内の専門知識を活用して判断を下しており、ある専門家はこのアプローチを「アドホック」と呼んでいます。

研究者たちは、プラットフォームが時間の経過とともに改善し、情報の監視をより積極的に行ってきたことに同意した。注目すべき変化の一つは、一般ユーザーだけでなく、政治指導者による投稿にもラベルを付けたり削除したりする決定を下したことである。

継続的な課題となっているのは、ポリシーに違反するツイートや投稿に対するプラットフォームの対応速度です。スターバード氏によると、今年の夏の初めには対応に4時間かかることもありましたが、最近では1時間に短縮されました。しかし、それでも長すぎる場合があります。膨大なフォロワー数を持つTwitterアカウントの場合、虚偽のツイートは数分で急速に拡散し、被害は甚大なものになります。

こうした政策は偽情報をより積極的に標的にしているが、考慮すべきもっと大きな根本的な問題があると、ワシントン大学人間中心設計・工学准教授のスターバード氏は述べた。

「なぜこれらの企業は私たちの民主的な議論に大きな力を持っているのに、私たちはそこで何が起きているのかを形作る力がほとんどないのか、私たちは考える必要があります」と彼女は最近のパネルディスカッションで述べた。「私たちの社会には、まだ何かバランスが崩れているように思えます。」

編集者注： GeekWireのImpactシリーズは、公共ジャーナリズムを支援するSingh Family Foundationの資金提供を受けています。GeekWireの編集者と記者は独立して活動し、コンテンツの編集権を完全に保持しています。