インタビュー：クラウドフレアのCEOが、物議を醸している白人至上主義サイトを削除するという自身の呼びかけに未だに葛藤している理由
同社のクラウドフレアが、特に物議を醸していた顧客との関係を断つことを決定してほぼ1週間が経過したが、CEOのマシュー・プリンス氏は、何も解決したとは感じていない。
あらゆるウェブサイトを分散型サービス拒否（DDoS）攻撃によるサイト破壊的なトラフィックから保護するネットワークからThe Daily Stormerを削除するという決定は、白人至上主義者への抗議活動中に女性が殺害されたという、現在の米国情勢において特に不安定な週末の後に下されました。ネオナチ系コンテンツを求めるならDaily Stormerが、被害者を嘲笑するという編集方針にはかなり多くの反発を招き、複数のテクノロジー企業はナチスへの技術サービス提供を停止することを決定しました。
プリンス氏はこの判決を受けて1週間、自社の行動を擁護する一方で、インターネットにおける言論の自由の原則の侵害に対する懸念を表明するなど、活発な発言を続けている。1990年代にワールド・ワイド・ウェブを構築した人々や企業は、インターネットが検閲に対する解毒剤であると信じたかった。「ネットは検閲を損害と解釈し、それを迂回する」と、電子フロンティア財団（EFF）の創設者の一人であるジョン・ギルモア氏は有名な言葉を残している。
しかし、2017年の現在、私たちが利用しているインターネットは大きく様変わりしました。十数社ほどの巨大企業によってほぼ完全に支配されているのです。これらの企業のサービスにどれだけの時間を費やしているかは、おそらく皆さんもよくご存知でしょう。しかし、Webビジネスの経営責任者でもない限り、画面上で目にしたコンテンツがCloudflareのネットワークを何回通過したかは、おそらくご存知ないでしょう。
社会とテクノロジーがヘイトスピーチが保護されるべき言論の在り方について議論する中で、Cloudflareは重要な立場に立つ。集会は別として、ヘイトスピーチのほとんどはインターネット上で行われており、コンテンツ制作者にサービスを提供するテクノロジー企業の暗黙の承認なしに自分の意見を表明することがほぼ不可能な時代は過ぎ去ったのかもしれない。
GeekWireは今週、Prince氏にインタビューを行い、この混乱に陥った経緯と、そこから抜け出すために何をすべきかについて意見を伺いました。会話の内容を少し編集したもの（皮肉な表現ですが、ご理解ください）を以下に掲載します。
GeekWire: 私はThe Daily Stormerの判決を改めて争うためにここに来たわけではなく、むしろ未来を見据えるためにここに来たのです。あなたは、こうした決定を下すために業界団体か何らかの公的なプロセスを活用するべきだと提案されていますが、それはどのような形であるべきだとお考えですか？
マシュー・プリンス：そうですね、業界団体がケースバイケースで判断すべきかどうかは分かりません。ただ、インターネットのどの部分が規制すべきで、どの部分が規制すべきでないかについて、少し立ち止まって考えることが本当に重要だと思います。規制というのは、もしかしたら良い表現かもしれません。検閲というのは少し重みのある言葉です。インターネットコンテンツです。これは決して簡単な問題ではありません。
議論の多くは、「ナチスを支持するか、支持しないか」というものでした。もちろん、これはあまり有益な会話ではありません。もちろん、Cloudflare はナチスを支持していませんし、私がそのコンテンツに嫌悪感を抱いていることはご存じのとおりです。
しかし、あらゆる種類の規制や管理がどこに適切なのかを考える必要があります。Googleの例は、この問題がいかに複雑であるかを示す非常に良い例だと思います。Googleは、私たちが（サービスを停止する）2日前に「レジストラを利用できません」と発表しました。しかし、Googleは他にも多くのサービスを運営しています。
彼らはISPを運営しています。そして、ISP上でサイトへのアクセスをブロックしませんでした。彼らはDNSサービスも運営しています。世界最大のDNSサービスですが、再帰DNSサービス経由ではアクセスをブロックしていません。世界最大のブラウザも運営しています。彼らはマルウェア対策として常に行っているように、「このウェブサイトにアクセスできない」というアップデートをリリースしませんでした。彼らにはそれを実行する技術的能力があり、検索結果からリストを削除しませんでした。
私はGoogleを批判しているわけではありません。実際、もし私が同じ立場だったら、それらの決定のほとんど全てにおいて同じ選択をしたと思います。ブラウザがアクセス可能なコンテンツを選別しているというのは、正しくないと思うからです。
しかし、それはあり得ます。そして、間違いなく、怒り狂ったTwitterの暴徒であれ、抑圧的な政府であれ、いつか誰かがGoogleにその選択をさせようとするでしょう。もしGoogleが（決定を下すべきだと）考えるなら、議論を重ね、納得のいく枠組みを作りましょう。もしGoogleが決定を下すべきではないと考えるなら、私たちも同じことをする必要があります。なぜなら、いつかEFFのような機関が「聞いてください、まずこれについて考えてみましょう」と声をかけてくれる必要があるからです。水曜日以前を振り返ると、インターネットインフラがコンテンツや規制に関する決定を下すことのリスクについて議論している人は、ほとんどいませんでした。
デイリー・ストーマーに関して私たちが取った行動が正しかったかどうかは分かりませんが、少なくとも今、この件について話し合いが行われていることを大変嬉しく思っています。この状況が全て解決した後、どのようなポリシーを策定するにせよ、CloudFlareのオフィスの一室で、少数の幹部によって決定されたわけではないため、より正当性を持つものになることを願っています。お客様、インターネットコンテンツ制作者、インターネット消費者、そしてEFFやACLUから南部貧困法律センターに至るまで、様々な市民社会団体と協議を重ねて決定されたものです。こうした話し合いを行うという行為自体が、ポリシーの透明性を高め、透明性が高まれば、より正当性を持つものになります。
GeekWire: 先ほどおっしゃったような、他のグループに働きかけるようなプロセスは既に始めていますか？ こういったインタビューをたくさんされていますが、実際に何かグループを結成したり、先ほどおっしゃったような様々なグループに働きかけたりしたいとお考えですか？
プリンス：名前のあるものは何もありませんし、Tシャツのようなものもありません。EFFが記事を書いた時、私は彼らに連絡を取り、「私たちを批判していただき、本当に感謝しています」と言いました。なぜなら、私たちは批判と精査を受けるに値すると思うからです。それが私たちの活動の一部です。私たちはかなり長い間、南部貧困法律センターの皆さんと、オンライン上の言論に対する懸念について話し合ってきました。
GeekWire：明らかに違法なもの以外、あらゆるコンテンツを規制すべきだと思いますか？ 明確に違法ではないものに絞っておきましょう。テクノロジー業界、つまりその上下関係にある業界には、コンテンツを規制する責任があると思いますか？
プリンス：その答えは、スタック内のどこに位置しているかによって異なると思います。また、集中度が高ければ高いほど、あるいはある分野での競争が少ないほど、テクノロジー企業が自社のネットワークを流れるコンテンツに対して編集権を行使するリスクは高まると思います。これは、各テクノロジー企業が自ら判断すべき問題だと思います。
違法コンテンツは違法であることは言うまでもなく、何が違法かは管轄によって異なります。ドイツで違法でもポーランドでは違法ではないものがあり、英国で違法でも米国では違法ではないものがあります。誰が何を規制すべきかを決めるもう一つの要素は、規制の粒度がどの程度粗く、あるいはどの程度細かくできるかということです。
あるコンテンツがドイツで違法とされた場合、ドイツ国内ではアクセスできないようにしつつ、近隣諸国ではアクセスできるようにすることが可能です。例えば、ドメイン登録の可否を決定するのと同じようなもので、これは全てか、全くないかのどちらかです。政府がそのドメインの登録を禁止すれば、事実上、世界規模で規制していることになります。一方で、レジストラは多種多様です。そのため、この分野では競争が激化しています。
繰り返しになりますが、何が正しい答えなのかは分かりません。様々な視点があることは理解できます。これは、少なくとも2011年、LulzSecがCloudFlareのサービスに加入した際に「一体、これを保護する必要があるのだろうか？」と自問自答して以来、社内で議論を続けてきた問題です。様々な問題が浮上し、社内でも議論が続いています。この議論の中で私が嬉しく思うのは、社内で6年間続けてきた議論が、今、社外でも議論されているということです。そして、この議論の末にどのようなポリシーを策定するにせよ、そのポリシーがより正当性を持つものになることを期待しています。
私は言論の自由を強く支持しています。しかし同時に、第一に、それは民間企業には適用されないため、民間企業は好きなように決定を下せると考えています。第二に、これはアメリカ特有の概念であり、CloudFlareは現在、世界約70カ国で事業を展開していますが、その大半には米国のような言論の自由の保護制度はなく、私たちはこれらすべての国で事業を展開しなければなりません。しかし、これらの国すべてにおいて、デュープロセス（適正手続き）の概念があり、参加する前にゲームのルールを知ることができるべきです。しかし、透明性が確保されるべきです。意思決定を行う人々には説明責任が果たされるべきです。
もし10人ほどのIT幹部からなる小さな陰謀団が、オンラインにできるコンテンツとできないコンテンツを決められるとしたら… ご存知のとおり、ネオナチなら文句を言う人はいません。サービスからネオナチを追い出せば、お礼状がもらえるでしょう。しかし、私たちが立ち上がって、「ネットワーク会社がコンテンツを盗聴して、それが通過するかどうかを決定するのは正しくない」と言わない限り、時間の経過とともに、これらの企業の政治的視点と経済的利益が編集上の決定に忍び寄ってくるでしょう。そして、これは、はるかに上位にあり、はるかに多くの可視性を持ち、消費者とより直接的な関係を築いているため、事実上の編集上の決定を行う際におそらくより正当性を持っているFacebookやYouTubeの場合とはまったく異なる決定になるかもしれません。
GeekWire: 企業がこれらの立場を貫くためには、法律や何らかの法的根拠、ガイドラインが必要だとお考えのようですね。しかし、法的ガイドラインがないと、企業は世論に基づいて判断を下すだけになってしまうように思います。これは時には非常に良い結果をもたらすこともありますが、時には非常に悪い結果をもたらすこともあります。
プリンス：合法・違法のコンテンツを規制する既存の法律があります。そして、CloudFlareのようにインフラスタックの奥深くに関わっている企業にとって、コンテンツに関する決定を下す上で最も安全で、長期的な悪影響が最も少ないのは、こうした法制度と法的手続きを通じた判断だと私は考えています。もし私たち社会が、Daily Stormerの行為があまりにも忌まわしく、オンライン上にあってはならないと判断したなら、私たちはそれを別の方法で規制することができます。
インターネットが生み出した新しいタイプのコンテンツの例もあります。例えば、リベンジポルノのような、新たに発生した問題が挙げられます。これは政治プロセスを通じて表面化し、今では違法とする法律が制定されています。これにより、政治的に認可され、政治的に正当なプロセスに従った方法で、この種のコンテンツを削除する手段が生まれています。
すべてのインターネット リクエストの 10 パーセントがネットワークを経由しているとしたら、一部の人々を本当に困惑させるようなものがネットワーク上に存在することは間違いありません。
GeekWire：CloudFlareのこの件における立場は興味深いですね。というのも、実際にコンテンツをホスティングしているわけではないからです。DDoS攻撃対策サービスを受ける権利はあるのでしょうか？
プリンス：私たちは民間企業なので、どんな決定も自由に下せると思っています。長年、私たちはこう主張してきました。「顧客をネットワークから締め出すのは意味がない。そうしてもコンテンツが消えるわけじゃない。ただ速度が落ちて攻撃を受けやすくなるだけだから」と。確かにその通りですが、最近になって少し変わったのは、攻撃の規模が劇的に拡大し、攻撃にかかるコストが劇的に低下したことです。クレジットカードがあれば、どんなサイトでもあっという間にインターネットから排除できる時代です。
今回の件で言えば、週末にDaily Stormerをネットワークから排除するよう圧力をかけてきた少数の人々から圧力がかかっていたのは、実際には「もし彼らを排除すれば、DDoS攻撃でインターネットから締め出す」と脅す自警団的なハッカー集団だった。大規模なハッカー集団が事実上、検閲の決定権を握っているとすれば、このような自警団的な正義は非常に危険に思える。私はそのことを懸念している。
そして同時に、インターネットがワイルドウェストや自警団のハッカーの巣窟のような場所になって、少しでも物議を醸す発言をした人が攻撃されるようになると、それは…
GeekWire: それは Twitter っぽいですね。
プリンス：だからこそ、Twitterのユーザーは厚い皮膚を持つ必要があるんです。つまり、結果として、Twitterはマスメディアとしてのプラットフォームとしてはそれほど役に立たないということですね。
しかし、今日コンテンツをオンラインにするためにCloudFlareのような規模のネットワークが必要だとしたら、それは潜在的なリスクを増大させるだけだと思います。なぜなら、私たちほど大規模なネットワークはそれほど多くないからです。
Googleも、Facebookも、Microsoftも、もちろん一つずつありますが、フィルタリングされていないインターネットの開放された海域で生き残れる企業は10社ほどあります。そして、これらの企業の背後にいる技術系幹部にコンテンツのコントロールを委ねることは、私自身もその幹部の一人として、潜在的に非常に危険だと感じています。
GeekWire: 私の立場からすると、これはずっとそうだったんだと思います。Googleは10年以上前からこういった決断を下してきました。
プリンス：ええ、でも、インターネットとの関わりは90年代半ばに遡ると思います。当時は、ガレージで何もないところから始めて、何か大きなものを作ることができたんです。クラウドサービスやAmazon、あるいはGoogleを使ったMicrosoftのサービスを使わない限り、そういうことはできなくなってしまったんじゃないかと思っています。もしその中間地点を超えてしまったら、インターネットにとって潜在的なリスクになると思います。
GeekWire：そうですね、私としてはもう何年も前にその境界線を越えてしまったと思います。でも、哲学的に言えば、あなたの言いたいことは分かります。私もインターネットに関してはかなり昔から関わっていますが、国内のほとんどの人はそうではありません。ブロードバンドの普及率が50%を超えたのは、2004年か2005年くらいでしょうか？（実際は2007年から2008年の間です。）
プリンス：ええ、確かに過去8年間でCloudFlareを構築してきました。問題は、ゼロからスタートして今日、もう一つのCloudFlareを構築できるかどうかです。もしできないとしたら、それが時間的な限界点となります。その期間のどこかで、私たちはCloudFlareのようなサービスを立ち上げるかもしれません。もしそうなった場合、つまり民間企業が公共の場となった場合、彼らが一般市民に対してどのような追加的な義務を負うことになるのかという疑問が生じます。
GeekWire: この件についてはこれまで何度もお話いただいており、今後どのように対応していくかについて社内方針を策定中とのことですが、具体的な時期などございましたら教えていただけますか？
プリンス：これは長い間議論されてきたことです。当初の方針は米国の法律を遵守することでした。そして、グローバル展開を進めるにつれて、事業を展開する地域の法律も遵守するようになりました。私たちはこれらの法律への遵守方法を常に進化させていますが、現在私たちが苦労しているのは、ある国では違法とされているものが、別の国ではそうではない場合、ある国の法律を遵守しつつ、その国の国境を越えて法律が適用されるのを防ぐにはどうすればよいかということです。これは技術的にもポリシー的にも、驚くほど難しい問題です。
道徳的な判断（の立場）からすると、私たちがこの議論をしている理由は、The Daily Stormerに関する決定が例外だったからだと思います。私たちが彼らの支持者だと主張したり、虐待の苦情を申し立てている人に嫌がらせをしたなど、そういった理由で彼らを排除したと主張することもできますが、それは少し大げさすぎると思います。もし彼らが靴に関するオンラインブログだったら、私たちはもっと寛大に扱っていたでしょう。もしそうだとしたら、彼らのコンテンツに対する私たちの感情が私たちの決定に影響を与えたということになります。これは中立とは正反対です。彼らは例外であり、ルールを持つことがなぜそれほど重要なのかを示していると思います。
今後のルールについて検討中です。その結果がどうなるかは分かりませんし、具体的な時期を「これが決定の時期です」と断言するのは適切ではないと思います。過去7年間と同様に、これは有機的かつ反復的なプロセスになると考えています。私たちは常に方針を適応させており、今回は複数のステークホルダーからの意見を得られるという点が健全な点です。その過程で、透明性が確保されたことで、より正当性のある結果が得られることを期待しています。
