カリフォルニア州の判決は、アマゾンが販売する第三者製品に対する責任に大きな影響を与える可能性がある。

2015年11月、キシャ・ルーミスさんはアマゾンに登録し、息子のためにホバーボードを注文した。ホバーボードは子供に人気の二輪車で、ジャイロギアでバランスが取れている。

それから4週間余り後の大晦日、リチウムイオン電池が爆発してホバーボードが炎上し、ルーミスさんのベッドに火がついた。

サクラメント近郊に住むルーミスさんは、消火活動中に火傷を負い、アマゾンが欠陥のある危険な製品を販売したとして訴訟を起こした。アマゾンは、ホバーボードは中国に拠点を置く第三者企業によって自社のプラットフォームで販売されており、シアトルの小売大手であるアマゾンは、自社が製造、販売、出荷していない製品について責任を負うべきではないと反論した。

先月、カリフォルニア州第２控訴地方裁判所はこれに異議を唱え、アマゾンはホバーボードのサプライチェーンの不可欠な部分であり、ルーミスの負傷やその他の損害に対して責任を負う可能性があると述べた。

この判決は、アマゾンの事業と電子商取引業界全体に大きな影響を及ぼす可能性のある2つの訴訟のうちの1つである。

昨年、ボルジャー対アマゾン・ドットコムLLCの訴訟で、カリフォルニア州控訴裁判所は、ノートパソコンのバッテリー爆発事件についてアマゾンに責任があるという判決を下したが、その理由の一つは、バッテリーがサードパーティ小売業者の商品を保管、発送するアマゾンのフルフィルメント・バイ・アマゾン・サービスを通じて発送されていたことだった。

ルーミスのホバーボード爆発事件に関する判決は、この判決をさらに一歩進め、ホバーボードを保管も発送もしていないにもかかわらずアマゾンに責任を負わせた。

ボルジャー事件の弁護を務め、ルーミス訴訟を支援したサンディエゴの法律事務所ケイシーゲリーのパートナー、ジェレミー・ロビンソン氏は、両訴訟は、アマゾンのプラットフォームで販売された危険な第三者製品について消費者がアマゾンに責任を問うことに意義ある勝利を収めた初めての事例だと述べた。

「アマゾンは、自分たちは単なる不干渉のプラットフォームだと主張しているが、実際はそうではない」とロビンソン氏は語った。

「多くの場合、実際のサードパーティベンダーやメーカーと連絡を取ることすら許可されません。すべてAmazon経由で行われるのです」と彼は付け加えた。

これらの判決は、Amazonのビジネスモデルに大きな影響を及ぼす可能性があります。市場調査サイトStatistaによると、Amazonのプラットフォームには数百万のサードパーティセラーが登録しており、サードパーティセラーによる売上はAmazonの売上の約55%を占めています。サードパーティセラーサービスからの収益は、今年第1四半期に237億ドルに達し、前年同期比60%増となりました。

一方、新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、eコマース全体が活況を呈しており、Amazonは消費者行動の変化による最大の恩恵を受けています。同社の今年第1四半期の純売上高は、前年同期比44%増の1,085億ドルとなりました。

アマゾンは、これらすべての販売業者を監視し、正規品で安全な製品を提供していることを確認するという途方もない課題に直面しており、カリフォルニア州の判決は、その取り組みに新たな緊急性をもたらす可能性がある。

eBayやEtsyなどの電子商取引企業も、今後はさらなる責任を負うことになる可能性が高い。

先月の判決（全文は下記）は、米国全土に蔓延する問題を浮き彫りにしています。州ごとに異なる多くの消費者保護法は、電子商取引が登場するずっと以前に制定されたもので、時代遅れとなっています。ルーミス判決とボルジャー判決は、裁判所がオンラインショッピング利用者を保護するためのルール作りに取り組み、新たな先例を築いた例です。

「アマゾンの（裁判での）敗訴が積み重なるにつれ、欠陥製品に対する厳格責任の免除をアマゾンが主張することが難しくなっている」と、航空機墜落事故や9/11テロ事件の犠牲者の遺族を代理してきた和解コンサルタントのジョン・ベア氏は今月初めのブログ投稿で述べた。「裁判所は、アマゾンの製品流通における役割と消費者保護の責任を理解しつつある」

議員たちも追いつこうとしている。昨年、カリフォルニア州議会は、eコマース企業にルーミス判決と同じ基準を適用する法案を検討した。驚くべきことに、Amazonはこの法案を支持したが、最終的には州上院で廃案となった。一方、Google、Facebook、Etsy、eBayなどの他のeコマース企業は反対した。

アマゾンはなぜ、ルーミス事件とボルジャー事件で強力な抗弁を展開しながら、同時にこの法案を支持したのだろうか？ロビンソン氏によると、理由は2つある。アマゾンは、裁判所や議員がサードパーティ製品に対する責任を問う可能性が高まっていることを認識しており、世界最大のオンライン小売業者である同社は、競合他社がそうでないかもしれない賠償請求に耐えられるだけの十分な資金を持っている。

「アマゾンはこれを潜在的な競争上の優位性として見ていると思う」と彼は語った。「なぜならアマゾンは、他のマーケットプレイスにはないこの種の責任に対処できるインフラと資金を実際に持っている可能性があるからだ。」

さらに、アマゾンが州の売上税の支払いに何年も抵抗し、その後それが勝てないことが明らかになった時に譲歩したのと同じように、アマゾンは今や消費者保護法も克服できないことを理解しているとロビンソン氏は語った。

「何らかの理由で、州は彼らに追いつくことになるでしょう。ですから、今の彼らの立場は、それに傾倒している、つまり、全員が同じ基準に従うという条件付きで、全面的に賛成している、ということだと思います」とロビンソン氏は述べた。

ロビンソン氏は、一種の「ヘイルメリー」作戦として、アマゾンがルーミス訴訟をカリフォルニア州最高裁判所に持ち込む可能性を示唆した。

「現時点では彼らには失うものが何もないので、どうなるか見てみようと試みるかもしれません」と彼は言った。「しかし、最終的には、事態がこうなることを彼らはある程度理解していると思います。そして、事態の先手を打って対処しようとするでしょう。」

ロビンソン氏は、アマゾンがサードパーティの販売業者に対する審査プロセスを厳格化し、電子機器が消費者保護基準を満たしていることの追加証明を要求し、それらの製品が合法的な事業者によって販売されていることを確認するための追加措置を講じるとしても驚かないと述べた。

「アマゾンは決断を迫られるだろう。なぜなら、ウェブサイト上のすべての販売業者とすべての商品を審査するのはおそらく不可能だからだ」と彼は述べた。「今後、販売業者の審査をもう少し厳しくするかもしれない」

アマゾンはルーミスの件について具体的なコメントを控えたが、広報担当者は「出品前に販売者と商品を積極的に審査し、懸念の兆候がないかストアを継続的に監視するなど、ストアで取り扱うすべての商品の安全性と信頼性に多大な投資を行っている」と述べた。

カリフォルニア州の消費者保護法（現在は廃止）を支持する一方で、Amazonはこの件に関しては法廷で強硬に戦いを挑んできた。ルーミス訴訟では、欠陥のあるホバーボードは第三者の販売業者によってAmazonのeコマースプラットフォーム上で販売されたため、Amazonは責任を問われないと主張した。

アマゾンは、これはショッピングモールのような機能であり、他の小売業者に商品を販売するスペースを提供するだけだと述べた。

しかし、先月の控訴裁判所の判決では、アマゾンはホバーボードの販売において、一般的な近所のショッピングモールよりもはるかに重要な役割を果たしていたと述べ、アマゾンの主張に異議を唱えました。裁判所は、アマゾンが製品を物理的に所有したり出荷したりしたことがないにもかかわらず、責任を問われる可能性があるとしました。

「Amazonはすべてのサードパーティ販売に対して決済処理サービスを提供しています」と4月26日の判決には記されている。「Amazonはサードパーティ販売業者の購入価格から、Amazonが請求するサービス手数料を差し引いた金額を、定められたスケジュールでサードパーティ販売業者に送金します。Amazonは、サードパーティ販売業者が販売した商品1点につき、販売商品の性質に応じて、販売価格の一定割合に相当する「紹介料」を徴収します。」

専門家によれば、これはアマゾンだけにとどまらず、電子商取引業者、特に自社のプラットフォームで商品を販売するものの、実際に商品を発送したり取り扱ったりしない業者に影響を及ぼす可能性があるという。

「この判決は他のオンラインマーケットプレイスに広範な影響を及ぼすだろう」とベア氏は記した。「ほとんどのマーケットプレイスは（Amazonフルフィルメントサービスのような）プログラムを提供していないため、商品を所有したことがないため、ボルジャー判決は適用されないと主張することもできた。それがうまくいったかどうかは定かではないが、ルーミス判決はその選択肢を完全に排除する」

ロビンソン氏は、これはルーミス判決に基づいて、eBayやEtsyを含む企業が新たな賠償責任に直面する可能性があることを意味すると述べた。

「こうした事例は業界全体に影響を及ぼす」と彼は語った。

ルーミス事件に関する最新の判決は以下のとおりです。