ストリーミングは映画館を消滅させるのか？AmazonとNetflixが大型スクリーンを購入すべき理由
カート・シュロッサー著
子供たちは月曜日に学校が休みだったので、映画館へ『ジュマンジ／ウェルカム・トゥ・ジャングル』を見に行きました。とても楽しんでいました。でも、今の私の映画好きは、もし家にいたら「みんな、先に観て。公開されたら家でストリーミング配信するから」と言っていたかもしれません。
マット・プレスバーグは今日、The Information に新しい記事を寄稿し、映画館、新作映画、興行収入、ストリーミングサービスに関連した興味深い疑問に答えている。「なぜ Amazon と Netflix は映画館を買収しないのか？」
プレスバーグ氏は、もしアマゾンやネットフリックスが映画館チェーンを所有していれば、それらの劇場で公開される映画から得られる収益をすべて独占できると主張している。
例えば、ウィル・スミス主演のファンタジー・コップアクション映画『ブライト』は、先月の公開後3日間で推定1100万人が視聴しました。プレスバーグ氏によると、この観客動員数は、制作費9000万ドルのこの映画の興行収入に換算すると1億ドルに相当するとのことです。
こうしたタイプの利益は、特にディズニーやアップルなど、より多くの大手企業がストリーミング事業に参入するにつれて、サブスクリプションベースの収益に依存しているサービスにとって当然のことのように思われます。
そして、私のようにめったに劇場に行かないという考え方にもかかわらず、劇場に行くことは依然として魅力的な賭けだとプレスバーグは指摘する。
近年、映画館の観客動員数はわずかに減少しているものの、アメリカ映画協会（MPA）によると、アメリカでは依然として年間2億4600万人、毎月約3500万人が映画館で映画を鑑賞しています。昨年、映画館で費やされた金額は総額110億ドルでした。これは、デジタル・エンターテインメント・グループによると、アメリカ人が昨年、定額制ストリーミングサービスに費やした金額95億ドルを上回っています。
そして彼は、Netflixが大画面公開作品がもたらす膨大な注目と口コミに対抗するのは至難の業だと言う。だからこそ、私は昨年秋に『ブレードランナー 2049』、そして先月『スター・ウォーズ／最後のジェダイ』を興奮しながら劇場へ足を運んだのだろう。
先週ラスベガスで開催された CES で、私はストリームの現状に関するパネルに出席しました。このパネルには、Amazon の Fire TV GM の Marc Whitten 氏、Fandango の社長 Paul Yanover 氏、Disney Consumer Products and Interactive Media の Andrew Sugerman 氏など、メディアやコンテンツの重鎮が参加していました。
プレスバーグ氏の映画館の完全所有権に関する議論は取り上げられなかったが、ストリーミングの増加に直面しても映画館が存続できるかどうかという問題は取り上げられた。
バラエティ誌の司会者トッド・スパングラーは、ある時点で世界はどこへ向かっているのか、そして次に映画館が倒壊するドミノ倒しになるのかどうかについて質問した。例えば、新作映画のレンタルという役割は家庭用ストリーミングサービスに委ねられ、ブロックバスターはもはや存在しないと彼は述べた。
ヤノーバー氏は、「進歩の歩み」は、より多くのものをより多くのストリーミングで見られるようになるのは避けられないことを示唆しているようだと述べた。しかし、今のところ映画館は安全だ。
「映画館に行く人がいなくなるという前兆ではないと思います」とヤノーバー氏は述べた。「映画館に行くことは、この10年間で驚くほど回復力を発揮してきました。依然として大きな市場です。映画館は他に類を見ない体験であり、スタジオやその他の企業は、人々が映画館で見たいと思う映画を作り続けています。結局のところ、新しいプラットフォームは、映画館に付加価値をもたらすものになると思います。」
人間は社交的な生き物であり、スポーツバーであろうとテーマパークであろうと、やはり他の人と一緒にいたいと望んでいると、ベライゾンのオース・スタジオのアレックス・ウォレス氏は主張する。
しかし、スパングラー氏は、デジタル世界ではすでにそれが起こっているとして、アマゾンのプラットフォームTwitchを挙げて反論した。
この件に関するマット・プレスバーグ氏の見解をThe Informationでさらに詳しくご覧ください。
