マイクロソフトのベテランが語る：何を変える必要があるのか
トッド・ビショップ著
スティーブン・トゥールーズは今年初めにマイクロソフトを退職するまで18年間勤務していたため、かつて社内にいたという視点から、カート・アイケンワルドがヴァニティ・フェア誌に寄稿した同社の「失われた10年」に関する記事を読んだ。そして、マイクロソフトのスタックランキングシステムに関する同記事の評価に同意する。このシステムは、従業員を人為的に競争させる形で評価し、報酬を与えるものだ。
つまり、それは廃止する必要があると彼は言う。彼はメールの中でこう書いている…
『評価期間中、あなたは週80時間働き、定められた業務量を上回り、おまけに魚とパンだけで大勢の人に食事を与えました！残念ながら、あなたの同僚にはそれら全てに加え、水上を歩いた人がいたので、あなたの報酬順位は下げます』と言われると、信じられないほど士気が低下します。ましてや、帰宅して配偶者に、この1年間の仕事と生活の犠牲が、恣意的なモデルによって期待していたような成果につながらないと説明しなければならない状況は、なおさらです。さて、あなたが管理職で、このメッセージを伝えなければならないと想像してみてください！
トゥールーズ氏は、私がこの記事のコピーを共有した元マイクロソフト社員数名のうちの一人です。記事の完全版はまだオンラインでは公開されていません。大方の意見は私の最初の印象と一致しています。つまり、この記事はマイクロソフトの多くの問題点を的確に指摘しているものの、過去10年間のマイクロソフトの全体像を示していないということです。
「著者は成功事例を完全に無視することで、記事全体の価値をいくらか損なっていると思います。要するに、これは不公平です」と、マイクロソフト在籍中にオンラインセキュリティやXbox Liveなどの分野で働いていたトゥールーズ氏は語る。「Windows 7、Xbox、Kinect、Haloといった名前が誰もが知るこの10年間を、失われた10年と呼ぶのは、正当ではないと思います。」
元マイクロソフトのエンジニアで、現在は独立系調査会社で同社を担当するアナリストを務めるマイケル・チェリー氏もこの評価に同意しているが、記事では同社の抱える問題の全てが掘り下げられていないと指摘している。チェリー氏は記事の要約として、マイクロソフトの「失われた10年」の4つの主要な原因を挙げている。
- 人々がソフトウェアをどのように使っているかに無関心
- Windows/Officeへの忠誠心ゆえに製品を廃止する（またはスマートフォンなどの他の製品に負担をかける）
- 官僚化 — 委員会によるソフトウェア設計。（そしてバルマー氏の全体的な管理範囲が広すぎる。）
- 従業員同士を競わせるスタックランキング
チェリー氏は、あくまでも自分の立場から話していることを指摘した上で、同様に重要だと考える課題をさらにいくつか挙げる。
- 司法省および EU との戦い (戦うことを決意し、その後、多くの面でコストがかかりすぎた、長く、振り返ってみると貧弱で、最終的には無駄な戦いを繰り広げたこと)。
- 検索、エンターテインメントなどの別の「Windows」ビジネスを見つけることに執着し、株主よりもお金を有効活用できる（つまり配当を支払うのではなく）と考えることで、買収の実績が悪くなる。
- R&D に費やした資金を実際の製品に変換できない (R&D は、多くの場合、費やした金額または割合として語られ、実際の結果で語られることはほとんどないことに注意してください)。
今日、KUOW-FM の会話に別の話題で出演した、かつてマイクロソフトの社員だった Naveen Jain (自分の会社を設立したことで有名) も、司会者の Ross Reynolds から Vanity Fair の記事について質問されました。
「特に起業的な側面においては、会社を小さな会社に分割する必要があります。そうすれば、母体企業に縛られることなく、自由に活動することができます」とジェイン氏は述べた。「小さなマイクロソフトの赤ちゃん企業をスピンオフさせ、『外に出て、私たちよりも革新的になり、マイクロソフトを破壊しろ』と訴えることもできるでしょう。ただし、実際にはすべてマイクロソフトから資金提供を受けているのです。」
ちなみに、アイケンワルド氏は同じ番組に電話で出演し、レイノルズ氏の質問の一つは、GeekWireに掲載された私の記事についてでした。レイノルズ氏の記事は、Xbox事業などの成功を不当に軽視していると主張していました。アイケンワルド氏の私の記事に対する返答は以下のとおりです。
私が彼に同意できないのは、ビジネスとはテクノロジー製品の開発だけではないと思う点です。メディア部門を立ち上げ、そこにXboxが含まれるのであれば、Xboxは会社の利益を牽引する何らかの役割を果たすべきです。Xboxは素晴らしい製品ですが、会社への経済的貢献という点では、取るに足らないものです。だからこそ、私が（マイクロソフトの）分割の必要性について語ると、ゴールドマン・サックスは既に報告書を発表し、Xboxを製造する部門をスピンオフさせるべきだと述べています。そうすれば、他の事業によって収益性が圧迫されることがなくなるからです。そして、Xboxは会社に大きな経済的影響を与えない部門ではなく、会社を牽引する存在となるでしょう。
確かにその通りですが、Xboxを牽引役とするエンターテインメント＆デバイス部門が2011年度に13億ドルの営業利益を計上したことは特筆に値します。この事業への同社の巨額投資を回収するにはまだ遠いですが、決して軽視できる数字ではありません。さらに、リビングルームには6,000万台以上のゲーム機が普及しており、このプラットフォームの潜在的財務状況はさらに大きくなっています。
では、会社はどうすればいいのでしょうか？トゥールーズはアイヒェンヴァルト氏と同じ考えを繰り返しています。元マイクロソフト社員である同氏は、自身の考えをこのようにまとめています…
マイクロソフトとそのテクノロジー業界における地位については強気な見方をしていたものの、離れていた期間のおかげで評価モデルをより客観的に見ることができました。マイクロソフトの組織が今と大きく異なっていた頃の方が、業績評価モデルは理にかなったものだったと私は考えています。次のように考えてみてください。マイクロソフトでウィジェットを出荷するとします。成功に不可欠でありながら自分では制御できない多くの事柄に縛られることになるでしょう。製品サポートが必要ですか? おそらく、Microsoft 製品サポート サービスを使用する必要があるでしょう。これは、別の副社長の下にある、あなたとは異なるビジネス グループです。サブスクリプションまたはデジタル マーケットプレイスで顧客への請求を行いたいですか? おそらく、Microsoft の請求プラットフォームを使用する必要があるでしょう。これも、別の副社長の下にある、あなたとは異なるビジネス グループです。ウィジェットで使用するアカウントを顧客に持たせたいですか? そうであれば、おそらく Windows Live ID を使用する必要があり、ビジネス グループ/目標/副社長も異なります。
どのグループの事業も、非常に多くの社内パートナーに分散しているため、最初から100%正確に実行できなければ、全員の認識を一致させることは非常に困難です。不可能ではありませんし、組織は既にその点で非常に長けています。しかし、難しいのは事実です。権限を持たずに影響力を発揮するという手法が最もよく使われるのは、まさにこの段階です。上記は単純化と誇張の両方を念頭に置いてください。しかし、重要なのは、企業が能力を開発するにつれて、物事を成し遂げるには必然的により多くの協力が必要になるということです。
私の視点から見て、今真の課題は、グループ間の依存度がますます高まっている現状と、無意識のうちにチームワークを損なうよう人々を誘導するダーウィン主義的な業績評価モデルが組み合わさることで、次の10年は過去10年よりも悪化する可能性があるということです。私は、マイクロソフトが優れたテクノロジーを開発し、将来に向けて素晴らしい未来が待っていると信じていますが、それは業績評価モデルのせいではありません。
では、スティーブ・バルマー氏は同社を率いるのに適任な人物なのだろうか？
「スティーブ・バルマーは非常に聡明な人物で、彼ほど部下をまとめ上げられる人は他にいません」とトゥールーズは言う。「しかし、私はよく、彼がマイクロソフトの社長としてもっと優れた人材になり、CEOも別の人になったのではないかと考えています。ビルがまだマイクロソフトにいた頃は、それが成功例だったと思います。しかし、私が専門知識を持ち、彼がCEOとして適切か不適切かを断言することはできません。」
残念ながら、この解説と『ヴァニティ・フェア』の記事はまだオンラインに掲載されていません。要約はこちらです。完全版が公開されたらリンクを貼ります。
