シアトル市のリーダーたちがライドシェアのジレンマについて意見を述べる ― あなたはどちらに賛成ですか?
シアトル市役所では木曜日の夜、市議会議員らがUberX、Sidecar、Lyftなどの新しいアプリベースの交通会社をどう規制するかを議論し、緊張が高まった。
市議会は、多くの議論の末、5対4の投票で、Lyft、UberX、Sidecar（交通ネットワーク会社）の各システムで同時に稼働するドライバー数を150人に制限することを決定しました。これは、UberXは昼夜を問わず同時に150人のドライバーが稼働できることを意味します。SidecarとLyftも同様です。この法案は来月の正式承認を待っていますが、市にとって約1年間の議論を経て初めての規制の試みとなります。
同協議会は木曜日、あらゆる種類の上限を撤廃することから、全社合わせて合計400人のTNCドライバーを許可することまで、さまざまな選択肢を検討した（本文書の第8項を参照）。
市議会議員のマイク・オブライエン、クシャマ・サワント、ニック・リカタ、ブルース・ハレルは、運転手の数を無制限に認めるのではなく、400人に制限することに賛成していたが、承認にはあと1票必要だった。
この提案が否決された後、トム・ラスムセン、サリー・バグショー、ティム・バージェス、ジーン・ゴッデン、サリー・クラークの各市議会議員は、150人の上限に賛成票を投じた。この決定により、TNCドライバーの数に制限がなくなり、ウーバーとタクシー業界の代表者双方が失望した。
各議員は木曜日にこの物議を醸す問題について意見を述べました。その意見の一部を以下にまとめました。まず、検討対象となった4つの選択肢は以下のとおりです。
A:文言はそのままにして、TNC ドライバーの数を 300 に制限します。B
: TNC ドライバーの数を 400 に制限します。C
: TNC ネットワークでアクティブなドライバーの数を 200 に制限し、TNC 承認の数の上限を削除します。D
: TNC 承認の数の上限を削除します。
あなたは誰の立場に一番賛成ですか？下のコメント欄であなたの意見を聞かせてください。
サリー・バグショー氏は当初、「オプションD」（大文字なし）に投票した。
「私は上限設定の撤廃を支持します。オブライエン議員の言う通りだと思います。ドライバーには確かに権限とコントロールが必要です。しかし、政府は人為的な制限を設けることに介入すべきではないとも思います。」
これまであまり声を聞いてこなかったグループの一つが、乗客、つまり利用者です。この街にはもっと多くの交通手段が必要ですが、私たちが望むような形で整備されることは決してないでしょう。私たちにはもっと多くの雇用とドライバーが必要です。そして率直に言って、もっと多くの女性ドライバーが必要です。私たちのドライバーの1%にも満たないのが女性です。率直に言って、社会正義の問題として考えるなら、もっと多くの女性ドライバーを見たいです。率直に言って、タクシーやハイヤーが女性ドライバーの活躍を後押ししていない以上、Lyft、Uber、そしてより多くの多国籍企業に道を開き、女性ドライバーの活躍を奨励すべきです。
私たちは消費者、乗客、そして顧客に焦点を合わせるべきだと考えています。現在3,000人以上の免許保有ドライバーがいるという事実を尊重します。私も、彼らが仕事を維持し、拡大していくことを願っています。タクシー業界における私たちの第一の目標は、人々が必要な時に乗車できるようにすること、そして乗車人数の上限を設けないことであるべきです。
ティム・バージェス氏は当初、「オプションD」（大文字なし）に投票した。
「TNCは配車市場の可能性を急速に変え、市の調査によると顧客満足度は大幅に向上しました。公共の安全、免許取得、研修、保険といった規制をすべてのドライバーに平等に扱う限り、私は制限に賛成しません。」
この業界では、長年の参加者が繁栄できる環境を維持しながら、イノベーションを促進する方法を見つける必要があると思います。私たちはそれができると信じています。多国籍企業（TNC）や、イエローキャブが独自のアプリ開発を進めているようなイノベーションは、誰もがより良いサービスを提供しようと促すものであり、それは良いことです。
一部の同僚が考えているように、私はこれがゼロサムゲームだとは考えていません。より多くのサービスを提供すればするほど、生計を立てる意欲と能力のある人が増え、街で自家用車を持たなくても済む人、あるいは少なくともそれほど使わなくても済む人が増え、市場でのビジネスも増えるでしょう。これは良いことです。私は選択肢Dを支持します。これは手頃な価格、環境、近隣地域の渋滞緩和、そしてドライバーにとって良いことです。
サリー・クラーク氏は「オプションC」を提案した。これは、あらゆるシステムの運転者数に上限を設ける規制で、最終的には若干の変更を加えて承認された。
ドライバーの総数に上限を設けるというアイデアには、本当に魅力的な点があります。ただ、それをどのように実現するかが課題です。適切な数字を導き出し、ドライバーの離職率――言い方は良くないですが――を考慮した上で、どのように実現するか、まだ考えがまとまっていません。
これを（監視する）方法については様々な方法を検討してきました。例えば、四半期ごとに点検を行い、運転時間が10%を超えていないドライバーには新しい免許証を発行するといった方法があります。しかし、管理業務と事実確認の負担が重すぎると感じたので、この期間中にシステムのキャパシティを適切なものにし、同時にドライバーが働く機会を確保しつつ、この機会を利用できるドライバーの環境を制限しない、最もシンプルな方法は何だろうかと考え直しました。
さて、システムでライブ配信できるドライバー数の上限ですが、実現は難しいでしょうが、最大200台までなら配信できるでしょう。マリナーズがプレーオフに進出して大一番になる可能性はありますが、それはまずないと思いますし、実際の数はこれよりはるかに少ないでしょう。
誰でもドライバーになれる、時間があればシステムに参加したいなら、ぜひログインしてみてください、そうすれば理想的にはほとんどの時間、キャパシティが確保できるはずです。ドライバーとしてログインできない人がいるということはまずないと思います。これが、システム上で同時に活動する人数を制限するという私の考えです。
Jean Godden 氏は「オプション C」には同意したが、Clark 氏が提案した 200 名ではなく、各システムでアクティブにできるドライバーを 100 名だけにすることを希望した。
TNC1社あたり200台というのはかなり高いです。100台であれば、TNCを重視する顧客は利用でき、タクシー会社には新しい選択肢に適応する機会が与えられます。スマートフォンを持っていない人やその他の問題を抱える人々にとって、タクシーは移動手段を提供しているため、タクシーには繁栄する機会を与える必要があると考えています。100台という上限設定は、これまで厳しく規制してきたタクシー業界に悪影響を与えることはないでしょう。
選択肢の提供を含め、バランスを取るために最善を尽くしています。お客様を第一に考えています。バグショー議員が「お客様からの声は届いていない」と発言されたことには、正直言って落胆しました。お客様からの声は届いています。今日の午後、アップタウンに住んでいてスマートフォンを持っていない方から、タクシーが必要だというお話を伺いました。こうした方々の利益のバランスを取る必要があると思います。考えられる選択肢をすべて合計すると、3,000人のドライバーが考えられます。これは人口70万人の町で、200人に1台のタクシーという計算になります。果たしてこれでいいのか、と疑問に思います。
ブルース・ハレル氏は当初「オプションB」、つまり400人上限に投票した。
市が時折、いかに偽善的になるかには驚かされます。私たちはデータと統計調査に基づいた確固たる政策決定を行うことに誇りを持っています。そのデータは、情報に基づいた意思決定を行うために活用しています。社会福祉事業の契約や公共安全対策などを検討する際、この言葉を何度も耳にします。
このような状況では、一貫性を保つためには選択肢Bを支持するしかありません。そう言う理由は、もし私たちの5年目標が規制制度からの脱却であるならば（そうあるべきだと私は思いますが）、問題を定量化し、その上で構築していく必要があるからです。つまり、Uberのドライバーの数は把握していません。ライドシェアサービスのプロバイダーの数も把握していません。選択肢Cの問題点は、一度に200人のドライバーが配車網にアクセスできるとしても、実際には800人のドライバーと、システムへの参加を待っているドライバーがいる可能性があるということです。そして、オブライエン議員の指摘の通り、ドライバーと、Googleのような企業（資本金2億5000万ドル）との間には、対等な交渉の場が存在せず、彼らには同等の交渉力がないのです。
2012年にCar2goをどのように扱ったかを振り返ると、私たちは本来あるべきやり方で対応しました。Car2goは、需要調査とサービス提供エリアの見通しを示し、市内にCar2goを330台だけ求めました。交通委員長（ラスムセン市議会議員）は、他の交通サービスの計画と比較検討し、330台が適切な数であると全員一致で合意しました。その後、2013年にこの問題を再検討しました。Car2go側が「ちょっと待ってください。これには需要があります。1万8000人が登録しています」と言ったからです。彼らは170台増やして合計500台にしたいと考えていました。私たちは「はい、そのためのデータがあります」と答えました。
実際のところ、これらのアプリケーションサービスがどれほど素晴らしく、魅力的でクールであっても、シアトル市では違法です。それらを使用している勤勉なドライバーもいますし、解雇された人が今ではお金を稼いでいるという素晴らしい話もあります。私は彼らの成功をできるだけ早く実現させたいと思っています。しかし、もしデータドリブンで臨むなら、この業界への参入者数を定量化し、制限し、規制を緩和するはずです。ちなみに、タクシー免許の数に関しても同様です。ほんの30分前まではタクシー免許の数に注目し、需要を懸念していたことを忘れてはなりません。では、データがないのに、同じ会話の中でライドシェアサービスの数を制限しないなどと言えるでしょうか？データドリブンで臨むなら、選択肢Bだけが理にかなっています。
ニック・リカタ氏は当初「オプションB」、つまり400人上限に投票した。
「私はこれを、2つの異なる公共交通サービスモデル間の衝突だと捉えています。私たちには伝統的なタクシーシステムがあり、免許を持った運転手と車両がおり、非常に厳しい規制の対象となっています。もう一つのモデル、つまり多国籍企業（TNC）による新しいモデルは、オープンソースモデルであり、認証はそれほど厳しくなく、民間市場によって設計・運営されています。」
私たちの基本的な関心事は、乗客と運転手双方の公共の安全であり、そして実際にそうであるべきだと考えています。公共の安全は、公的な規制とルールを通して実現できると考えています。だからこそ私たちはここにいるのです。現在、最も重要な議論は、多国籍企業（TNC）に規制を拡大すべきか、あるいはどの程度まで拡大すべきかということです。この議論の中で、保険限度額と保険の種類を定めるための公的な規制が必要だと私は考えています。また、市場にどれだけの車両が存在するかにも目を向ける必要があります。なぜなら、従来型市場の半分を規制するのであれば、新しいオープンソース市場を無視することはできないからです。なぜなら、従来型市場の半分を規制するのであれば、新しいオープンソース市場を無視することはできないからです。そうしないと、両者の間に不均衡が生じ、結果として公共の安全を危険にさらすことになるからです。
TNC車両への上限設定は、民間市場に対する公的規制を拡大することで、より公平な市場を創出し、長期的にはすべてのドライバーにとってより効率的な市場、そしてすべての乗客にとってより安全な市場を創出するものだと考えています。そのため、私は選択肢Bを支持します。」
「オプションB」、つまり400人上限を提案したマイク・オブライエン氏。
私たちが下すべき重要な決断は、おそらく今日発行される上限の数についてではなく、市場についてもっと知るにつれてその数は変わると確信しているからですが、実際には運転する権利を誰に与えるか、つまり企業かドライバーかということについてでしょう。
提案Bは、ドライバー自身にこれらの権利を与えます。私が重要だと思うのは、Uberx、Lyft、Sidecarなど、どの企業もドライバーの関心を得るために競争し、「あなたにはあなたにしかできない、私たちの会社にはない何かがあるから、私の会社で運転してほしい」と言わなければならないということです。つまり、私は、ドライバーにとって魅力的な方法を考えなければなりません。彼らにもっと多くの報酬を与えるのか、ボーナスを与えるのか、チップを受け取らせるのか、いずれにせよ、それがドライバーと会社の関係になります。そして、力関係においてある程度のバランスが取れる唯一の方法は、ドライバーが何か価値あるものを提供できることです。今日の市場では、運転して生計を立てたい人が大勢います。これは歴史的に見て、はるかに多いことです。これは素晴らしいことです。私は多くの人がその機会を得られることを願っています。しかし、ドライバーに権利を与えるのではなく、企業に権限を与えれば、この状況が悪化するのではないかと懸念しています。
運用効率についてですが、私の提案（オプションB）では、タクシー、ハイヤー、多国籍企業（TNC）など、1,000人以上のドライバーが対象となります。データが得られれば、かなり容易になるでしょう。現在、企業はデータ提供を拒否しているため、データは入手できていませんが、金曜の夜の需要を満たすのに適切な人数を確保できているか、平日はドライバーが多すぎるかなど、かなり正確に把握できるようになります。バランス調整に向けて、さらに多くのドライバーに付与する権利の総数を調整していくことを提案します。
各社が活用しているテクノロジーは素晴らしいです。これにより、路上に十分な供給があるかどうかをいつでも確認できます。現在、多くのUberドライバーがここにいますが、アプリで確認できるので、まだ路上にいるドライバーもいることがわかります。特定の夜、特定の場所、そして異なるプラットフォームでの待ち時間を確認するのは比較的簡単です。待ち時間が許容できないほど長いと判断した場合、承認待ちリストからすぐに人を削除し、リストに追加して調整することができます。
ティム・ラスムッセン氏は当初、「オプションD」（大文字なし）に投票した。
一つ確かなのは、これらのライドシェア企業や多国籍企業はシアトル市民に本当に受け入れられているということです。人々は彼らを愛しています。問題は上限ですが、私はこの上限は効果がないと考えています。私たちは常に上限額を巡って調整を続けており、そこには政治的な思惑が渦巻いています。市議会がそもそも上限を設定するべきなのか、多国籍企業であれタクシーであれ、本当に疑問に思います。
まず第一に、シアトルにはもっと多くの 交通 手段が必要です。先月には成長が続き、ダウンタウンには1,200戸の新しいアパートが建設される予定です。シアトルには、自家用車以外の選択肢が必要です。人々はそうした選択肢を求めており、だからこそ多国籍企業（TNC）やCar2goに頼るようになったのです。公的資金で賄われる交通システムは、今後何十年も私たちのニーズを満たすことはできず、これからも満たすことはないでしょう。サワント議員は、なぜ世界水準の公共交通システムがないのかと指摘しました。私もそうありたいと願っています。なぜなら、私が生きている間、有権者が何十年にもわたって何度も反対してきたからです。今は公共交通システムを支持していますが、シアトルがロンドンやパリのような都市になるにはまだ何十年もかかるでしょう。
一方で、UberやLyftといった民間交通システムは、特に大きなイベントや週末の夜間など、私たちの移動ニーズを満たしてくれていると思います。また、公共交通機関が整備されていないシアトル西部の辺鄙な地域にもサービスを提供しています。多国籍企業は好評を博しており、ニーズに応えています。こうしたサービスの妨げにならないよう、強くお願いします。
TNCに上限を設けなければ、競争は乗客と運転手にとって有益です。タクシー会社がTNCと公正かつ規制された競争に直面すれば、彼らはその課題に立ち向かい、サービスを向上させる可能性が高いでしょう。現在のタクシー規制がタクシー会社のサービス向上や新技術の導入を妨げているのであれば、タクシー会社の足かせとなっている規制を撤廃する必要があります。
乗客にとって、国民が切望している大きなメリットがあります。国民から寄せられる圧倒的多数の報告は、タクシーサービスに対する不満の高さを示しています。競争が改善につながると考えています。イエローキャブのタクシーサービスについて苦情を申し立てた場合、どうなるでしょうか？何も起こりません。UberやLyftに苦情を申し立てた場合は、何らかの措置が取られます。消費者の苦情に対応しない会社と、対応する会社、どちらを選びますか？
当初は「オプションB」、つまり400人上限に投票したクシャマ・サワント氏。
公共交通機関の大幅な拡充が必要なのに、現状は大混乱に陥っています。私の事務所は、タクシー、ウーバー、リフト、ハイヤーの運転手数百人と面会し、数百人の利用者からも話を聞いてきました。その結果、驚くべきことは何もありませんでした。誰もが生計を立てたいと思っており、誰もが生計を立てる権利があるのです。タクシーシステムは、少数の個人が膨大な数のタクシー免許を所有し、それを運転手に高額で貸し出すという旧来のシステムによって混乱を極めており、運転手はかろうじて生計を立てている状態です。運転手たちは運賃をめぐって競争する一方で、高額な手数料によって貧困に陥り、最低賃金にも満たない者も少なくありません。こうした制約に直面しているにもかかわらず、数十億ドル規模の多国籍企業がシアトルに進出しているのです。
オブライエン議員が述べたように、TNC企業が自社の利益以外に関心を持っているとは、一瞬たりとも信じていません。そうでなければ、彼らは運賃の20%を徴収したり、ドライバーからチップを徴収して訴訟を起こしたりはしないはずです。シアトルでは今のところ、市議会で議論されているため、彼らは穏便に済ませていますが、もし彼らがドライバーからもっと多く、例えば50%も徴収したら、私たちはどうなってしまうのでしょうか。何人かのUberドライバーと話をしましたが、彼らは今、多くの人が運転しているため、運賃を得られるかどうか不安に思っているそうです。
一方で、誰もが生計を立てる権利があり、生活賃金を得られる仕事と良好な交通手段の不足が根本的な原因です。現時点では完璧な解決策は存在しないように思います。上限設定の問題は、既に疎外されているコミュニティがこれ以上疎外されることのないよう、議会が現時点で一時的な対策を講じる意思があるかどうかという問題です。それがここでの論点です。
検討中のすべての要素を考慮すると、現時点ではオプションBを選択することが完全に適切です。これは、上限を400とし、企業ではなくドライバーに推薦権が付与されるというものです。TNCドライバーが一つの大きな組合に所属している場合は、私のオフィスにお立ち寄りください。組合の組織者と連絡を取ります。
これは競争ではありません。競争とは、様々な立場がほぼ対等な時に使われる言葉ですが、ここではそうではありません。上限がなければ、（TNC企業）はドライバーを市場に殺到させ、既存のタクシードライバーは十分な仕事を得られないでしょう。現実には、TNCのドライバーも生活を維持するのに十分な収入を得られないでしょうが、それでも企業は利益を上げ続けるでしょう。彼らが本当に気にしているのはそこなのです。
