匿名コメント投稿者の勝利：控訴裁判所がレビュアーの身元を保護し、Avvoが勝利
ジェームズ・リズリー著
ワシントン州では匿名コメントが勝利した。
州控訴裁判所は月曜日、弁護士レビューサイトAvvoが、Avvoのレビューで名誉毀損されたと訴えた匿名のコメント投稿者の身元を明かそうとした弁護士との訴訟で、Avvo側の主張を認めた。控訴裁判所は、コメント投稿者の身元を明かす前に、レビューが実際に名誉毀損にあたることを示す証拠が必要であるとの判決を下した。
トムソン対ドウ事件は、フロリダ州の弁護士デボラ・トムソン氏のAvvoページに投稿された匿名のコメントをめぐる訴訟です。トムソン氏は、このコメントには名誉毀損に相当する虚偽が含まれていると考えています。このレビューはトムソン氏のページにおける唯一の1つ星評価であり、他に10件の5つ星評価が付けられています。
レビューとトムソン氏の回答は以下の通りです。
「離婚の依頼人」からのこのレビューには、コメント投稿者は「トムソン氏が私の離婚手続きで代理人を務めてから5年経ったが、まだ法廷にいる」と書かれており、トムソン氏は「休暇があったため、9時間に及ぶ調停に出席しなかった」と書かれている。
トムソン氏はコメントへの返信でこれらの主張を否定し、「5年前、私は法律事務所に勤務しており、案件はすべて私自身のものではありませんでした」と述べています。さらに、「弁護士が出席しなければ調停は行われません。レビューに記載されているように、調停は特定の期間に予定されているわけではありません」と付け加えました。
トムソン氏のコメントでは、レビュアーは「私の実際の顧客ではない。これは私の知人による個人攻撃だ」とも主張している。
トムソン氏は、フロリダ州で名誉毀損訴訟を進めるため、ワシントン州でAvvoに対し、コメント投稿者のIPアドレスやメールアドレスを含む、コメント投稿者に関するあらゆるデータを提出するよう召喚状を送付した。Avvoは召喚状に異議を唱えた。
今年初めの最初の判決では、コメント投稿者の憲法修正第1条に基づく匿名性の権利が認められましたが、トムソン氏は控訴していました。彼女は昨日、控訴を棄却されました。つまり、コメント投稿者は匿名性を維持できるということです。
「トムソン氏が率直に認めているように、彼女は申立てを裏付ける証拠を一切提出していない」と控訴裁判所は記した。「したがって、第一審裁判所は、名誉毀損の明白な証拠を提示していないとして、トムソン氏の申立てを適切に棄却した。」
Avvo が匿名のコメント投稿者に関する情報の提出要請を受けたのは今回が初めてではない。
「サービスを開始した週に訴訟を起こされました」と、Avvoの法務顧問であるジョシュ・キング氏は述べた。「このような召喚状は月に1、2回届きますが、サービスが拡大するにつれて、その数も増えています。」
キング氏は召喚状を受け取った際にコメント投稿者に確認するのが通常で、コメント投稿者が弁護士の顧客であったことを証明できず、コメントが名誉毀損に該当する可能性がある場合にのみ情報を引き渡す。
控訴裁判所は、紛争の核心的な争点についてはAvvoの主張を支持したものの、判事らは同社の対応についても批判した。「匿名の投稿者から情報を得たことで、Avvoはトムソン氏に対し、十分な情報に基づいた回答を行うことができた」と判事らは記している。「Avvoは、その立場に立った上で、第一審裁判所に非公開審理の機会を与えるべきだった。そうすれば、Avvoも憶測ではなく事実に基づいて判決を下すことができたはずだ」
もしこの訴訟が逆の結果になっていたら、人々の自由な発言の機会が損なわれていたかもしれないとキング氏は懸念した。「人々がこうした訴訟を起こすのは、名誉毀損の正当な根拠があり、損害賠償を受ける権利があると考えているからというよりは、むしろ「相手に黙っていた方がましだと思わせるためだ」とキング氏は述べた。
この訴訟は、少なくとも他の12州で既に導入されている基準をワシントン州で確立する一助となる。いわゆる「デンドライト基準」では、企業が召喚状に応じて匿名のコメント投稿者を特定する前に、原告が発言が損害をもたらす十分な証拠を提示しなければならないと規定されている。
