連邦控訴裁判所、ビッグフィッシュカジノのビデオゲームは違法オンラインギャンブルに該当すると判決
ナット・レヴィ著
連邦控訴裁判所は水曜日、ビッグフィッシュゲームズのビッグフィッシュカジノはワシントン州法に照らして違法なオンラインギャンブルに該当するとの判決を下した。この判決はカジュアルゲーム市場に大きな影響を与える可能性がある。
Big Fish Casinoは、スロット、ブラックジャック、ルーレットなど、仮想チップを使用するゲームシリーズです。チップ自体には金銭的な価値はありませんが、プレイヤーはチップを持っている限りプレイできます。チップがなくなった場合は、ゲーム側が無料チップを提供するまで待つか、チップを追加購入して再びプレイを開始できます。
「仮想チップがなければ、ユーザーはBig Fish Casinoの様々なゲームをプレイできません」と、第9巡回控訴裁判所のミラン・D・スミス判事は水曜日の判決文で述べています。「したがって、ユーザーが仮想チップを使い果たしてもBig Fish Casinoをプレイし続けたい場合は、『ゲームをプレイする特権』を得るためにチップを追加購入する必要があります。同様に、ユーザーがチップを獲得した場合、Big Fish Casinoを無料でプレイする特権を獲得することになります。つまり、これらの仮想チップはBig Fish Casinoをプレイする特権を延長するのです。」
この法的紛争は、シェリル・ケーター氏がビッグフィッシュの当時の親会社であるチャーチルダウンズを訴えた2015年に遡ります。彼女はビッグフィッシュカジノのバーチャルチップに1,000ドル以上を費やしたと主張しています。訴訟では、チップは「価値のあるもの」であると主張していましたが、これはワシントン州法の賭博に関する曖昧な条項です。
2016年、シアトルの連邦地方裁判所判事はケーター氏の訴えを棄却した。本日の判決は、その判決を覆すものである。
「チャーチルダウンズ競馬場は、数百万ドルもの収益を上げているにもかかわらず、『カサブランカ』のルノー船長のように、ビッグフィッシュ・カジノが違法賭博に該当する可能性があることに衝撃を受けたと主張しています。私たちは衝撃を受けていません」とミラン氏は書いている。
スミス氏は続けた。「したがって、我々は地方裁判所の判決を覆し、ビッグフィッシュカジノの仮想チップは『価値のあるもの』であるため、ビッグフィッシュカジノはワシントン州法の下では違法賭博に該当すると判断します。」
ケーター氏は、「価値のあるもの」という主張に加え、ビッグフィッシュカジノのプレイヤーは、仮想チップを流通市場で現金で売却し、その後他のユーザーに譲渡することで「換金」できると主張した。控訴裁判所は、ビッグフィッシュカジノが利用規約でそのような取引を禁止しているため、この主張を却下した。
ビッグフィッシュに関するこの顕微鏡写真は、オーナー変更のさなかに公開されたものです。チャーチルダウンズ社は2014年にビッグフィッシュゲームズを8億8500万ドルで買収しました。そして3年後、チャーチルダウンズ社はオーストラリアに拠点を置くアリストクラット・テクノロジーズ社に9億9000万ドルでビッグフィッシュを売却することに合意しました。
本日の判決により、訴訟は地方裁判所に差し戻されました。チャーチルダウンズ社は、大規模な控訴裁判所の審理部会での審理を求めるか、連邦最高裁判所での弁論を求める請願を提出することも可能です。
「原告側の圧倒的勝利のように聞こえますし、紛れもない勝利です。しかし同時に、これはBig Fishが反論する機会を持つ訴状の主張に基づいているに過ぎません」と、Focal PLLCの弁護士であるベンカット・バラスブラマニ氏は述べている。同氏は今回の訴訟には関与していないものの、別のオンラインゲーム訴訟に参加している。同氏の事務所は、カリフォルニア州のゲーマーを代理し、「ArchAge」というゲームの開発元であるTrion Worldsを訴えている。ArchAgeは「無料プレイ」と謳われているものの、ゲーム内購入が含まれている。同氏は、同社が虚偽広告および消費者法に違反したと主張している。
私たちはチャーチルダウンズにコメントを求めて連絡を取っており、返答があればこの投稿を更新します。
この事件がモバイルゲーム業界に及ぼす影響は容易に想像できます。多くの人気ゲームは、時間の経過とともに無料でチャージできる、あるいは購入してプレイを続けられる、何らかの仮想通貨というコンセプトを採用しています。
判決が原告に有利な展開が続けば、他のゲーム会社も、これらのゲームに多額の資金を費やしたプレイヤーからの訴訟の標的となる可能性があります。オンラインギャンブルに関する訴訟は、小規模なモバイルゲームメーカーからValveのような大手ゲーム会社まで、かなり一般的です。しかし、今回のケースは、過去の訴訟でゲーム会社が勝訴しているという点で、非常に珍しいケースです。
スミス判事は意見書の中で過去の判例を引用し、オンラインギャンブルを規制する具体的な連邦法がないため、各判例はそれぞれ異なる州法を扱っていると主張した。「価値のあるもの」という広範な表現こそが、本件を他の判例と区別する特徴となっている。
バラスブラマニ氏は、これらが州法であるという事実が問題を複雑にしていると指摘する。他州に拠点を置くゲーム会社は州法を遵守しなければならないのだろうか？ゲームをプレイすることで他州の法律に同意する旨を利用規約に記載できるのだろうか？
「州法であるという事実は厄介な問題です。ワシントン州が国境を越えて外国企業に対してワシントン州法を執行するのは容易ではないからです」とバラスブラマニ氏は述べた。「これは法曹界では常に厄介な問題です。」
