アマゾンに対する反トラスト訴訟：ワシントンD.C.司法長官によるテック大手に対する訴訟を分析
トッド・ビショップ著
ワシントンD.C.のカール・ラシーン司法長官が今週アマゾンに対して起こした独占禁止法訴訟は、米国の立法者や規制当局がこのテクノロジー大手に対して集めてきた証拠や申し立てを検証するものとなるだろう。
この訴訟は、昨年の米下院の反トラスト法報告書の調査結果に大きく依拠しており、アマゾンは他のプラットフォームでより低価格で商品を提供する第三者の販売業者に罰則を科すことで、電子商取引市場を不法に操作して自社に有利にしていると主張している。
さらに、訴訟では、アマゾンが販売業者に請求する手数料が販売業者の経費を増加させ、最終的に消費者の価格を上昇させると主張している。
アマゾンは長年、Amazon.comで販売する条件として、サードパーティの販売業者に対し、同じ製品を他のサイトでより安く販売しないことに明示的に同意することを要求してきた。
この明示的な条項は、その後、同社と販売業者との標準契約から削除されました。しかし、訴訟では、実際にはAmazonは依然として、他サイトでより低い価格を提示する販売業者に対し、商品詳細ページのプロモーション位置から削除し、「Buy Box」と呼ばれるものから除外するなどのペナルティを課していると主張されています。
ちょっと待ってください。Amazon が最低価格の製品を宣伝するのは、消費者にとって良いことであり、独占禁止法の目的そのものを支持することではないでしょうか?
これがアマゾンの対応の核心であり、この訴訟が大変興味深い理由の一つでもある。この訴訟は、アマゾンのビジネス戦略だけでなく、商業の新時代に向けて独占禁止法や規制を改訂する必要性の可能性にも光を当てることになるだろう。
一見すると、この訴訟は少なくともいくつかの分野で苦戦を強いられているように見える。
- Amazonが全体としてオンライン価格にインフレ的影響を与えていることを証明するのは、決して簡単なことではありません。実際、連邦取引委員会（FTC）の候補者であるリナ・カーン氏が、広く引用されているイェール・ロー・ジャーナル誌の記事「Amazonの反トラスト・パラドックス」で述べた基本的な前提は、企業が市場支配力を消費者向け価格の引き下げに利用したとしても、それを濫用できるというものでした。
- この訴訟では、Amazonの市場シェアをオンライン売上高の50%から70%と、一見寛大な解釈をしているように見える。これは、広く注目されているeMarketerの最新調査で引用されている40%よりも低い。Amazonは、関連市場は実際にはオンラインとオフラインを合わせたすべての小売売上高であるべきであり、Amazonが主張するシェアははるかに小さいと主張している。
しかし、この訴訟の申し立ては、元 Amazon サードパーティ販売業者であり、Day 2 ポッドキャストで GeekWire の協力者でもあるAvenue7Mediaの Jason Boyce 氏の経験と一致している。
訴訟が発表された直後に収録されたこのエピソードで、ジェイソンは「Buy Box抑制」に関する自身の経験について語っています。例えば、以前の会社では、ある時点で自社製品を他のサイトでより安い価格で販売するという実験を行いましたが、その結果、Amazonでのプロモーション掲載枠を失いました。
「売上が急落し始めたんです」と彼は振り返る。「Amazonと何度もやり取りしましたが、それでも返事がありませんでした。…他の販売チャネルではすべて価格を値上げしたところ、数時間後には購入ボタンが復活しました」
彼の経験が訴訟の申し立てと一致するのは偶然ではありません。私たちがジェイソン氏と連絡を取ったのは、昨年、下院の反トラスト法報告書の脚注に引用されている情報源の一人として彼を見つけたからです。この報告書は、ワシントンD.C.司法長官による訴訟の一部の根拠となったものです。
GeekWire の Amazon に関するあらゆることを扱うポッドキャスト「Day 2」のこのエピソードでは、サードパーティ販売者としての彼の経験について話し、独占禁止法訴訟の相対的なメリットについて議論し、Amazon の次期 CEO であるアンディ・ジャシー氏への影響について考察します。
上記からお聞きいただくか、お聴きになる場所でご登録ください。
