「広範囲にわたる不遵守」：ワシントン州司法長官がグーグルを再び提訴する理由

[編集者注：この記事は、ジャーナリストのイーライ・サンダース氏がインターネット関連の法律問題を特集するニュースレター「Wild West」に掲載されたものです。こちらからご購読ください。]

Googleの検索結果がどれだけ速く表示されるか考えてみてください。「実質的に瞬時」は長年の企業目標であり、Googleは検索結果にターゲット広告を表示することがよくあります。時には、それらの広告が政治的な内容であることもあります。

さて、ワシントン大学法学部2年生のタルマン・トラスクさんが、2019年のワシントン州選挙をターゲットにグーグルが販売したすべての政治広告に関する情報をグーグルから受け取るのをどれほど長く待っていたかを考えてみよう。

ワシントン州法では、トラスク氏が求めている情報は、各Google広告の配信から24時間以内に容易に入手できるはずだった。しかし、トラスク氏は現在16ヶ月も待たされており、ワシントン州司法長官ボブ・ファーガソン氏が先週提起した訴訟によると、トラスク氏は未だに完全な回答を受け取っていないという。

Googleはなぜ、他の検索エンジンと同じように政治広告に関する基本的な質問に迅速に答えられないのか？それがファーガソン司法長官が知りたいことだ。

「グーグルは世界最大の企業の一つだ」と司法長官は最近シアトル・タイムズ紙に語った。「そして、我々の選挙資金法をどう遵守するかを考え出すことができるはずだ」

これは、ファーガソン氏がこの問題に関してGoogleを相手取った2度目の訴訟です。ワイルド・ウェストが予想した通り、これはファーガソン氏がFacebookを政治広告で相手取った2度目の訴訟に続くものです。この訴訟は現在、キング郡上級裁判所で証拠開示手続きが進められており、Facebookは司法長官事務所の弁護士から非常に興味深い質問に直面しています。

GoogleとFacebookは、2018年にファーガソン氏が提訴した同様の政治広告訴訟で和解し、それぞれ20万ドルを支払ったものの、罪の自白は避けていた。現在、ファーガソン氏はGoogleとFacebookを繰り返しの違反で訴追しており（司法長官はこれを「非常に深刻に受け止めている」と述べている）、同様の和解が成立する可能性は低いと思われる。ファーガソン氏は現在、両社に対し、今後ワシントン州の選挙資金法を遵守することを義務付ける仮差し止め命令と、場合によっては罰金の支払いを求めている。

これらの二つの訴訟は、GoogleとFacebookが（少なくとも世界中のユーザー数という点で）規制に尽力する州政府や中央政府よりも強力かつ大規模になっているのではないかという懸念が高まる中で、今後審理されることになる。「Facebookという主権国家対世界」と、Axiosは最近表現した。

しかし、トラスク氏にとって、この法的問題は単純明快だ。ワシントン州法は、Googleに対し政治広告の資金提供とアクセス記録の開示を義務付けているが、Googleはこれに従っていないのだ。「ワシントン州法は、広告販売記録を閲覧する権利を国民に与えています」とトラスク氏は述べた。「この権利を行使するために、1年以上の遅延や煩雑な手続き、そしてトラスク氏の事件を7ヶ月間調査した情報公開委員会と司法長官事務所の両方の関与が必要になるべきではありません」

グーグルはワイルド・ウェストへの声明で、2018年6月（ファーガソン氏による最初の訴訟をグーグルが受けた直後）に発表したワシントン州の政治広告禁止を引き続き主張した。

Googleは声明の中で、「ワシントン州の選挙広告は受け付けておりません」と述べた。「これらの広告を掲載する広告主は当社のポリシーに違反しており、当社はそのような広告をブロックし、違反広告を発見した場合は削除する措置を講じています。当社はこれらの問題についてワシントン州公開情報委員会と協力しており、今回の訴訟で弁護できることを楽しみにしています。」

ファーガソン司法長官は先週提起した訴訟で、グーグルはワシントン州の選挙広告を受け入れていないと主張しているものの、禁止措置が発効して以来、多くの広告を販売していると指摘している。司法長官の集計によると、グーグルによる広告禁止措置が始まった2018年6月以降、57の地方候補者と委員会がグーグルに188件の政治広告料を支払っており、同社には総額46万1334ドルが支払われている。時価総額が約1兆3000億ドルに達するグーグルにとって、これは取るに足らない収入源かもしれないが、グーグルの広告禁止措置が効果を発揮していないことを明確に示している。

ファーガソン氏がこれらのGoogle広告の存在を知ったのは、選挙運動と候補者自身が公開情報開示委員会（DPC）に報告する義務があったからだ。購入者が報告しない広告の問題に対処するため、ワシントン州法はGoogleのような「商業広告主」にも包括的な政治広告開示を義務付けている。Googleのような企業が開示しない場合、この法律で規定されている監査機能が機能不全に陥り、ダークマネーの流入機会が増大すると、司法長官は訴状の中で次のように説明している。

トラスク氏は、16カ月が経過し、2度の州政府による捜査を経て、「グーグルでさえ、2019年にワシントンの政治広告をどれだけ販売したか正確に把握していない」という明確な印象を受けたと述べた。

2年前に私が提出したGoogle広告情報の開示請求も、司法長官の訴訟で取り上げられています。2019年3月、私は取材活動の中で、スポケーンで行われたある小規模なオフシーズンの住民投票キャンペーンについて、「Googleが法的に開示を義務付けられているすべての情報」の開示を求めました。

スポケーンで投票にかけられた法案は、警察と消防の増員のために固定資産税を引き上げようという、ごくありふれたアイデアでした。勝利した「公共の安全に賛成」を自称する側は、禁止されているはずのGoogle広告に数千ドルを費やしたと報告していました。私はそのことに気づき、彼らの資金が何に使われたのか興味を持ちました。

今日に至るまで、Googleは私が要求した政治広告情報を一切提供していません。しかし、情報公開委員会の調査員が問い合わせたところ、Googleはスポケーンの労働組合がこのキャンペーンの背後におり、広告費として4,665ドルを費やし、スポケーン地域で「Yes for Public Safety」広告の表示回数が620万回に達したと回答しました。

スポケーンの人口は約21万人しかいません。あの2月の選挙で投票したのは、わずか4万人ほどでした。小さな田舎町の選挙がデジタル広告の津波に静かに飲み込まれたこの事例は、市民がデジタルプラットフォーム自身から、ターゲット型政治広告活動の真の規模を知ることができるべき理由を如実に示しています。

Facebookは裁判所への提出書類の中で、ワシントン州がオンライン広告販売業者に過剰な情報を求めており、開示制度が「煩雑」で「憲法修正第一条に違反する」と主張している。またFacebookは、デジタルプラットフォームに特定の法的免責を与えることで議論を呼んでいる連邦憲法修正第230条によって、ラジオ局、テレビ局、新聞社と同様にワシントン州の選挙資金法に基づく責任をFacebookが負うことが妨げられているとも主張している。

グーグルは今後数週間のうちに司法長官の新たな訴訟に対する反論を提出するが、その主張はフェイスブックと似たものになるのだろうか？それとも、過去に広告問題で共謀したとして反トラスト法の捜査当局から告発されたこの2つの巨大テクノロジー企業は、ワシントン州の情報開示法の有効性を巡って司法長官と争う中で、結局は別々の道を歩むことになるのだろうか？その答えはもうすぐ明らかになるだろう。

しかしながら、これらの訴訟の最終的な結論はすぐには出そうにありません。オーストラリア、ノースダコタ州、ワシントンD.C.におけるテクノロジー規制をめぐる他の対立と同様に、今回の対立から繰り返し得られた教訓は、弁護士やロビイストにほぼ無限の資金を持つデジタル界の巨人たちは、世界が動き続ける間も、様々な方法で事態を先延ばしにし、方向転換を図ることができるということです。

トラスク氏は、ワシントン州法ではほぼ即時に提供されるはずの選挙関連記録を、すでに16ヶ月も待たされている。私は23ヶ月以上も待った。この待ち時間は今後も続く可能性が高いが、最終的な法的結論は、2件の地方政治広告記録請求をはるかに超える影響を及ぼす可能性がある。

グーグルとフェイスブックの新たな訴訟の解決は、憲法修正第1条が本当は誰を保護しているのか、第230条が本当は何を禁止しているのか、そしてデジタル時代において州政府が自らの選挙を規制する際にどこまで許されるのかについて、多くのことを教えてくれるだろう。