現実チェック：Twitterの特許誓約は見た目とは違う
Twitterの昨日の企業ブログで、同社のエンジニアリングインフラ担当副社長アダム・メッシンジャー氏は、Twitterが「イノベーター特許契約（IPA）」を導入する予定であると書き、これを「エンジニアや設計者の手に制御権を残したまま特許を譲渡する新しい方法」と表現した。
メッシンジャー氏の説明によれば、ツイッターは雇用している発明者に、その発明に対して発行された特許を他の企業を訴えるために使用できるかどうかを決定する権限を与えているという。
彼は次のように記している。「Twitterは従業員に対し、特許は防御目的にのみ使用するという約束をしています。従業員の発明による特許を、従業員の許可なく攻撃的な訴訟に利用することはありません。さらに、この管理権限は特許にも及ぶため、特許を他者に売却した場合、発明者の意図通りにしか使用できません。」
非常に刺激的な内容です。
しかし、Twitter 社は「攻撃的な訴訟」では特許を行使しないという主張 (ちなみに、これは特許に関するしゃれです) を徹底的に検証してみましょう。
ウェブ業界のほぼ全員が、特許トロールと、企業が特許を悪用して互いに訴訟を起こすケースが増えていることに嫌悪感を抱いているようだ。しかし、Twitterの革新的な従業員への特許譲渡は、実際には実質的なものではなく、従業員の士気（と良いPR）を高めるためのものなのだろうか？
Twitterの「イノベーター特許契約」を3人の特許専門家に見てもらい、この記事に対する第一印象を共有してもらいました。まずは、IPA（Innovator's Patent Agreement）で最も関連性の高い文言を見ていきましょう。
「当社は、自身およびその後継者、譲受人、および譲受人（以下、総称して「譲受人」）を代表して、防衛目的で主張する場合を除き、上記のいずれかの出願に基づいて付与される可能性のある特許に関するいかなる請求も主張しないことに同意します。譲受人が防衛目的以外の目的でいずれかの団体に対して特許請求を主張する必要がある場合、譲受人は追加の考慮または脅迫なしに、すべての発明者から事前に書面による許可を取得する必要があります。譲受人は、上記の約束が特許とともに実行されることを意図しており、第三者に対して特許に関する請求を執行する権利を与えられた将来の所有者、譲受人、または独占的ライセンシーを拘束することを認め、同意します。」
ご想像のとおり、「防衛目的」をはじめとする大文字で始まる用語には、契約書に明記された特定の意味があります。Twitterの「イノベーター特許契約」の完全なコピーはGitHubでご覧いただけます。また、以下の批評を読む際には、契約書全体を別の画面に表示しておくと良いかもしれません。
それでは、特許弁護士と特許専門家がTwitterの新しい「イノベーター特許契約」についてどう考えているかを見てみましょう。
ミカ・ストロウィッツ氏：「純粋に防御的なアプローチとしては、イノベーションをできるだけ早く公開することです。」
オレゴン州ポートランドを拠点とする特許弁護士ミカ・ストロウィッツ氏は、次のように書いている。
「この種の契約が広く模倣されるとは考えていません。純粋に防御的なアプローチとしては、イノベーションをできるだけ早く公開することです。そうすれば費用はかからず、他者が特許を取得するのを防ぐことができます。新しいAIA（米国発明法、米国特許法の最近の重要な改革）では、改正された第102条(b)に基づき、公開は他者による特許取得の即時禁止となります。」
つまり、Twitterには発明を公開し、誰も特許を取得できないようにする力があるということです。言い換えれば、特許戦争を本当に終わらせたいのであれば、すべてをパブリックドメインにすべきです！
ルイ・カルボノー：「よく見ると、カーブアウトがたくさんあるんです…」
知的財産弁護士であり特許戦略家でもあるルイ・カルボノー氏は、次のように書いています。
「この動きは愚かかつ不誠実であり、ソフトウェア特許は悪であるとか特許訴訟は手に負えないと信じている人たちを大いに喜ばせていると思う。
「愚かな話：この『誓約』は、雇用者と従業員の関係によってTwitterが完全に所有する権利を持つ特許に対して、自ら課した負担に等しい。したがって、本質的に排除する権利に付随するいかなる歯止めも自発的に排除するのは、それほど賢明なことではない。Googleも、Androidエコシステムが特許訴訟によって次々と糾弾されるまでは、同様の主張を展開していた。しかし、今では180度方向転換し、過去1年間だけで150億ドル相当の特許を取得した…もし私がTwitterの投資家または買収者であれば、これはTwitterが自社の特許の活用方法を自ら縛り付けたことで、企業価値を低下させるものだと見ている。
不誠実：よく見れば、非常に多くの例外規定があり、ハイテク業界で「事業体」としての要件を満たさない企業を1社も見つけるのは難しいでしょう。過去 10 年間で特許訴訟（原告としてであっても）に巻き込まれたことがない企業はあるでしょうか？また、このテストは非常に主観的であり （参照：（c）特許訴訟の脅威を阻止するためのその他の方法…） 、Twitterは脅威を感じたと感じた時点でいつでもその例外を発動することができます。最終的に、考えを変えるには、従業員に戻って「これらの特許を使用する必要があります。ここに署名してください」と伝えるだけで済みます。現在の従業員が拒否する可能性は低いのは明白な理由からです。
特許は本質的に消極的権利であり、NPEに対しては何の役にも立たないため、Twitterが本当に自社の主張を信じているのであれば、ソフトウェア特許を一切申請しない方がはるかに費用対効果が高いはずです。多くの中小企業が実際にそのような姿勢を取っています。リスクはありますが、少なくとも誠実な姿勢と言えるでしょう。
「ですから、これは主にポーズであり、場合によっては、潜在的なライセンシーが特許を簡単に主張できないことを知っている場合にライセンスプログラムを構築しようとした場合など、いくつかのシナリオでは実際にTwitterの生活をより困難にする可能性があると思います。
「彼らが何度か試行錯誤を経るまで待ってください。そうすれば、彼らは最先端の特許がもたらすあらゆるものを欲しがるでしょう。」
IPA の「防衛目的」の定義を精査すると、ルイスの例外に関する指摘がはっきりとわかります。
例えば、「防御目的」として認められる用途の一つに、「譲受人または譲受人のユーザー、関連会社、顧客、サプライヤー、または販売業者に対する特許訴訟の脅威を抑止する」という特許に基づく請求権の主張があります。何が最善の攻撃となるかというスポーツの格言とは一体何でしょうか？
メイソン・ボズウェル：「特許は本質的に攻撃的なツールである」
元マイクロソフト開発者で現在は特許弁護士であるメイソン・ボズウェルは、次のように書いています。
私の主な反応は、これはあなたの特許ポートフォリオを無価値にする素晴らしい方法のように聞こえるということです。特許は防御を提供するという誤解がよくありますが、法律上はそれが特許の目的ではありません。特許の目的は、特許の対象となる発明を他者が実施することを排除する権利であると最も正確に述べられています。したがって、特許は本質的に、発明を模倣しようとする者を阻止するための攻撃的なツールです。この協定は、その対象となる特許を防御目的にのみ明示的に限定しています。近年、特許は、類似の分野で事業を展開する2つの事業体が両方とも特許を保有している場合、反訴の手段として有用でした。一方が自社の特許で訴訟を起こした場合、もう一方は自社の特許で反訴することができます。これは防御的と称されていますが、実際には反撃行為に過ぎません。
しかし、現代ではこのような利用法は一般的ではありません。訴訟であなたの前に座っている相手は、非実践的事業体（NPE）、あるいは一部の人が好んで呼ぶようにパテントトロールである可能性が高いからです。そのため、反撃手段としての特許の価値は低下しており、以下の合意は、模倣者の抑止という特許の本来の貴重な用途を奪ってしまいます。第二に、特許は企業が後日、資金を回収するために売却できる有用な資産となることがよくあります。ある企業がA、B、Cの技術を追求し、10年後には主にCに注力しているかもしれません。他の企業はその時期にAとBに注力していた可能性があり、それらの特許は企業が売却できる貴重な資産となります。例えば、最近の事例では、リアルネットワークスの新CEOが、もはや会社の中核事業とは関係のない特許を売却することで、会社の事業継続に大きな価値をもたらした事例があります。この合意は、買収者が特許権を行使する際に、特許権の行使を阻害するか、少なくともその価値を低下させています。防御のみの使用の場合と同じ制限があります。
この契約は、特許を憎み、その本来の目的を理解していない人物によって委託されたことは明らかです。私を含め、特許に関わる仕事に携わる者なら誰でもその欠点は理解していますが、この契約は特許の問題点を解決するよりも、特許の価値を低下させる方向に作用しているように思います。特許の効力を完全に弱めるのであれば、そもそもなぜ特許を申請するのでしょうか？資金を節約して開発に集中すべきです。こうした観点から、一部の企業が取る別の、そしておそらくより良い選択肢は、単に自社の成果をより多く公開して先行技術を作成することです。先行技術が増えれば、関連技術の特許を取得する企業が減るか、取得する特許の範囲がはるかに狭くなります。特許を攻撃に利用する計画がないのであれば、これは完全に有効な防御戦略であり、特許取得にかかるコストと手間をすべて省くことができます。ただし、先に指摘したように、売却可能な資産が得られないという欠点は依然として残りますが、そもそもそれが彼らの主な関心事ではないようです。彼らは、自社の分野で質の低い特許を探し、先行技術を調査し、…特許庁で再審査に付す。これにより、特許が無効化されるか、請求項の範囲が大幅に制限されるため、彼らが最も懸念している事態から、はるかに多くの保護が得られるだろう。IBMはこの分野でいくつかの取り組みを行っており、例えば、より優れた先行技術データベースを構築したり、特定の特許を排除するために先行技術の特定をクラウドソーシングする取り組みを行っている。
Micah、Louis、Mason のそれぞれが強調する点や挙げる例が異なりますが、特許専門家としては、最も「防御的な」姿勢は、イノベーションを公開し、それを先行技術に追加することであるという点で一致しています。
写真: 米国特許出願番号 12/756,574 からの図面。
弁護士ウィリアム・カールトンは、シアトルの法律事務所McNaul Ebel Nawrot & Helgren PLLCに所属しています 。スタートアップ企業や新興テクノロジー企業、その創業者や投資家を支援しています。自身のブログでは、テクノロジー関連の法律問題について定期的に記事を投稿しています。
ウィリアム・カールトンの他の作品
- クラウドファンディング証券と投資家の流動性
- デジタル人材を目指す人のためのトレーニングツール トップ4
- トランスクリプト: 米国のスタートアップ企業にとって、Jobs Act は何を意味するのでしょうか?
