新刊『Losing Earth』は、気候変動の重要な瞬間を政治がいかに無駄にしたかを振り返る。
2020年の大統領選候補者であろうと、ストライキを行う高校生であろうと、気候変動は今や多くの人々にとって最優先事項となっています。異常気象の激化と記録的な猛暑（2018年は記録上4番目に暑い年でした）により、この問題は多くの人々、特に若者にとって最優先事項として浮上しています。
しかし、地球温暖化とその地球への影響については、今日のアースデーよりもずっと前から、いや、ここ数年前から議論が続いてきました。作家のナサニエル・リッチ氏がこの夏、ニューヨーク・タイムズ・マガジンに寄稿した画期的な記事の中で述べたように、1979年から1989年までの期間は「気候変動をほぼ食い止めた10年間」でした。しかし、当時の議論は科学よりも政治に焦点が当てられており、米国政府はこの問題を棚上げにし、棚上げにすることに決めました。
リッチ氏はその記事の勢いに乗り、新著『Losing Earth: A Recent History（失われゆく地球：近年の歴史）』でさらに詳細に掘り下げています。本書では、気候変動をめぐる議論の背後にいる人々の、これまで語られることのなかった物語を描き出しています。科学者や活動家たちは、危険信号に気づき、行動を起こし、変化をもたらすためにあらゆる手段を講じました。一方、気候変動は行動を起こすほどの脅威ではないと決めつけ、苛立たしく消耗させる政治闘争に抗おうとしたのです。
GeekWire は、リッチ氏にインタビューを行い、彼の物語から生まれた本、検討中のグリーン・ニューディール、そして気温上昇を 2 度以内に抑えるために全力を尽くさなければならない理由について話を聞きました。
GeekWire：あなたはフィクションの執筆で知られていますが、環境をテーマにした作品やこの作品を執筆するようになったきっかけは何ですか？
ナサニエル・リッチ：私は今でも小説を書いていますが、ニューヨーク・タイムズ・マガジンのライター・アット・ラージとして、環境問題や気候変動について執筆したことがあります。編集者から、気候変動に関する記事を1誌分書いてほしいと依頼を受けました。彼らはピューリッツァー・センターと危機ジャーナリズムに関するパートナーシップを結んでいたので、今回の記事はその成果です。彼らがこのような記事を書いてくれるのは、今回が2度目です。
彼らは気候変動について何かしたいと思っていましたが、一体何になるのでしょうか？もし実現させるなら、このテーマについて書く新しい方法を見つける必要がありました。
ありふれた物語と同じように、気候変動は公の場で独自の比喩や決まり文句、パターンを帯びてきました。ほとんどの気候ジャーナリズムでは（これは大まかな一般論ですが）、基本的に次のような形をとります。「新たな憤りが巻き起こっている。大統領が規制を導入したり、パリ協定から離脱したり、あるいは業界の重鎮を閣僚の主要ポストに任命したり。これは問題だ。地球はこれだけ温暖化しており、すでに山火事や干ばつなどの影響が出ている。ヒーローと悪役がいる。行動を起こすのに遅すぎることはない。だが、今すぐ行動を起こさなければならない。」
どれも不正確ではありませんが、見出しを読めば、そのニュースの内容は分かります。どんな話になるかは分かっています。気候変動に対する見方としては、それは非常に狭い見方です。
この長編ノンフィクション作品の大きな可能性は、私にとって問題の核心、つまり人間の物語に挑むことでした。これは私たちにどのような影響を与えているのでしょうか？この知識と共に私たちはどのように生きていくのでしょうか？私たちを襲うこの巨大な実存的危機に、私たちは感情的にも哲学的にもどう向き合っていくのでしょうか？
これを理解するには、それが政治化される前の時代まで遡る必要があります。石油とガスが開発される前、数十年にわたる数十億ドル規模の反教育運動が起こり、あるいはある政党がこの戯言に取り込まれる前です。そこで私たちは、1989年直前を舞台にすることにしました。この時期は、問題解決に向けたあらゆる取り組みが実質的に停止している時期です。物語はそれ以来、それほど変わっていません。
その時期以前を振り返ると、それは非常に興味深い時代でした。少数の人々が初めてこの問題に取り組み、失敗や後退を繰り返しながらも、10年後には世界的な解決策の瀬戸際にまでたどり着いた10年間です。これは、物語をより広い視点で展開する方法でした。
GeekWire：1979年から1989年にかけての10年間についてもう少し詳しくお聞かせください。変化を効果的に阻止した重要な人物が数人いました。レーガン政権、そしてジョージ・H・W・ブッシュ政権下でホワイトハウス首席補佐官を務めたジョン・スヌヌです。スヌヌの「政府は協定に署名する際に虚偽の約束をし、従来通りのやり方を続ける」という理論を信じていましたか？それとも、私たちは真の変化をもたらすことができたのでしょうか？
ナサニエル・リッチ：彼は間違いなく黒幕です。両方とも真実だと思います。彼の科学的結論を真剣に受け止めるべきではありませんが、彼の地政学的結論は、非常にシニカルなものなので、真剣に受け止めなければなりません。これらの国々のこれまでの実績を見れば、完璧な別世界ではないことがわかります。アメリカはこの問題と戦うために何もしていません。
他の国々を見てみると、正しい発言をし、進歩的で、柔軟な民主主義を持ち、ある種の社会民主主義モデルに近い国があります。そして、気候変動対策の実績を見れば、アメリカよりもはるかに良い成果を上げているものの、決議には達していないことがわかります。しかし、彼らには独自の指標があります。
パリ協定って、一体何なの？ 2年前に設定された目標を遵守しているのはたった5カ国だけ？ （グローバル・シチズンによると、モロッコ、ガンビア、コスタリカ、ブータン、インド、フィリピン、エチオピアの7カ国）。しかも、すべて小国、つまり発展途上国だ。
各国は口では言っても、最終的には行動に移さなかったという事実を、真剣に受け止めなければならないと思います。スヌヌ氏のノールトウェイク（1989年に地球規模の目標設定と合意締結のための大規模な気候変動協議が行われたオランダの町）の部下だったアラン・ブロムリー氏の著書や回顧録にも、他国から「どうやって約束を守るんだ？」と声が上がったと記されています。しかし、彼らは「そんなこと誰が気にするんだ？強制する術がないんだから、ただ文書に署名するだけだ」と答えました。
技術的には、80年代末までに地球規模で排出量をゼロにするための大きなチャンスがあり、メカニズムも整備されていましたが、それでも問題に劇的に取り組み、増加を抑制し、CO2排出量を抑えることができました。
もし米国がノールトウェイクでこの協定に署名していたら、すべての主要国がその目標を守れただろうか？おそらく無理だろう。しかし、今よりはましだっただろうか？おそらく。気候変動は多様な結果をもたらす。私たちは今と同じ恐ろしい道を辿ることはなかっただろう。
GeekWire: 現時点では化石燃料からの脱却に必要なツールや技術がまだ確立されていないとよく言われますが、本当でしょうか？
ナサニエル・リッチ：これは化石燃料業界が長年主張してきた議論だと思います。ちょうどニューヨーカー誌にジョン・キャシディによる素晴らしい記事が掲載されました。収益性のある方法で100%再生可能エネルギーへの移行を目指す様々な計画（数多く存在します）が紹介されています。これを裏付ける経済文献も増え続けています。
土地利用、原子力発電？否認主義という厄介な問題のために、これらの問題について真の政策議論がされることはなく、そもそも議論を始めることすらありません。石炭火力発電所を閉鎖した場合の労働者への補償の最善の方法や、炭素税の収入の最善の使い道について、人々がまともな議論を交わすことは非常に稀です。経済的な解決策についても、真にまともな議論ができるはずなのに、私たちは議論すらしていないのです。
科学が確立されているかどうかについては議論すべきではないが、それは40年前には確立されていた。
GeekWire: 2020年の選挙で民主党がグリーン・ニューディールを掲げて成功すると思いますか?
ナサニエル・リッチ：そうですね、質問すべきは、彼らがそうせざるを得なくなっているということだと思います。それは私たちの民主主義と地球にとって良いことです。主流派の民主党候補者にとっては言うまでもなく、これまでは常識でした。
彼らがこの問題について発言し、立場を表明する必要があると感じていることは、非常に前向きな展開だと思います。これは大きな進展であり、グリーン・ニューディールによって、米国におけるエネルギーと経済政策の全体的な変革がもたらされたことで、明らかにエネルギーは左派寄りになっていますが、政治的スペクトルの両極端でその動きが強まっています。
この瞬間の重要な点は、人々が科学が真実だと確信しているからでも、山火事やハリケーンを何度も見てきたからでもなく、「ああ、もう30回目なんだから、これは現実に違いない」と言っているわけでもありません。違いは、人々がこの問題について全く異なる観点から語っていることです。人々は、論理的に行動しなければならないという義務があるだけでなく、道徳的にも行動しなければならないという義務があると主張しているのです。
AOCのような新人下院議員、抗議活動家、サンライズ運動、そしてスウェーデンの16歳の少女（学校ストライキを組織し、ノーベル平和賞候補にもなっているグレタ・トゥーンベリ）のような人たちが演説したり抗議したりする様子を見れば、それが分かります。彼らは「私たちが行動を起こさないなんて本当に愚かだ。科学はここにある。行動を起こさないのは不合理だ」とは言いません。彼らは「あなたたち老人たちは私たちを殺し、私たちの未来を奪っている。これは公民権の問題だ。あなたたちは私たちの未来を破壊している」と言います。
それは全く異なる種類の議論です。道徳的で誠実な議論です。簡単には否定できない議論です。
大統領選においてそれが何を意味するのかを知るには、まず第一に、彼らはそれについて話し合う必要があります。第二に、彼らはそれを候補者の最優先事項として約束しなければなりません。これを実行したのはワシントンD.C.のジェイ・インスリー氏だけです。
GeekWire: 地球温暖化を 2 度以下に抑えることは可能だと思いますか?
ナサニエル・リッチ：おそらく無理でしょう。技術的には可能です。ただ、可能性は低いと思います。ただ、ちょっと冒険しているだけで、私が言えるのはここまでです。私は科学者ではないので、そこは当該分野の科学に携わる方々にお任せします。私が読んだ限りのあらゆる情報から判断すると、どうやら可能のようです。
ジェームズ・ハンセン（本書の主要人物であり、10年間にわたり気候変動の警告と解決策に尽力した科学者）は、トランプ大統領の最初の任期終了後の2020年に開始される計画を策定している。これは、原子力、炭素税、そして再生可能エネルギーへの抜本的な転換を組み合わせたものだ。12年後には莫大な利益を生み出し、気温上昇を2度未満に抑える計画となっている。
理論上は可能です。問題は意志です。私たちがいかに恐ろしい状況に陥るかを示すもう一つの例は、物事を成功か失敗かの二元論で捉えてしまうことです。成功はおそらくありませんが、失敗には大きな幅があります。2度と3度は忘れてください。2度と2.1度には大きな違いがあります。だからこそ、あらゆることをできるだけ早く試すことが重要なのです。
ナサニエル・リッチ著『Losing Earth: A Recent History』は4月9日発売。リッチ氏は4月26日にシアトルで開催されるタウンホールイベントで講演します。
