FTC委員ロヒット・チョプラ氏、大手テック企業の独占禁止法違反の清算と投資家への影響について語る
連邦取引委員会は大手テクノロジー企業への捜査を強化しており、同委員会で最も厳しい執行官の一人が今週、アマゾンの裏庭を訪れ、業界の競争の現状について私と話し合った。
FTC（連邦取引委員会）のロヒット・チョプラ委員は、火曜日にシアトルで開催されたGeekWire Summitで、独占禁止法、テクノロジー分野への投資環境、そして金融セクター規制における自身の経験から得た教訓など、多岐にわたる内容のインタビューを行いました。このインタビューは、ポッドキャスト、動画、そして編集されたQ&A形式で以下からご覧いただけます。このインタビューは、テクノロジー業界の規制を担う執行機関の一人であるチョプラ委員が、競争とそれに関連する経済動向についてどのように考えているかを垣間見ることができます。
チョプラ氏はFTCに所属する二人の民主党員のうちの一人です。彼は同僚に対し、プライバシー法と競争法のより積極的な執行を強く求めてきた経歴を持っています。チョプラ氏は特に、プライバシー侵害をめぐるYouTubeとの1億7000万ドル、Facebookとの50億ドルの和解を批判し、これらの罰金は企業の行動を実質的に変えるには少額すぎると主張しました。
FTCと司法省は、アメリカの大手テクノロジー企業に対する捜査責任を分担したと報じられています。7月、FacebookはFTCの捜査対象となっていることを確認しました。ブルームバーグによると、FTCはAmazonのサードパーティ販売業者にも聞き取り調査を行い、Amazonが市場支配力を乱用していないかを確認しています。
チョプラ氏はFTCの調査について直接コメントしなかったが、彼と彼の同僚が追及している違反の種類については詳細を述べた。
事実、独占を維持するために潜在的な競合企業を積極的に買収している支配的企業が存在するならば、それは私たちが調査しなければならないことです。中小企業やユーザーと違法な契約条件を結んでいるならば、それは私たちが調査しなければならないことです。参入を阻止したり、潜在的な挑戦者を阻止するために、データを共有する相手を差別しているならば、反競争的行為がどこにあるのかに応じて救済策を調整する必要があります。もちろん、合併は私にとって非常に重要な関心事です。私は、「もしGoogleがYouTubeを買収していなかったら、FacebookがWhatsAppやInstagramを買収していなかったら、あるいはAmazonがZapposを買収していなかったら、今日の世界はどうなっていただろうか？世界はどうなっていただろうか？」という疑問を提起してきました。
チョプラ氏はまた、テクノロジー業界に強力な既存企業が存在することによる投資環境についても懸念していると述べた。
「多くの投資家、特にベンチャー投資家は懸念すべきだと思います」と彼は述べた。「多くの投資家から、支配的な既存企業への売却機会がない限り、特定の企業には投資できないと感じているという声を聞きます。これは憂慮すべきことです。」
チョプラ氏のテクノロジー業界への監督は、金融セクターの規制に携わった経歴に影響を受けています。彼は2008年の金融危機後、エリザベス・ウォーレン上院議員による消費者金融保護局の設立を支援し、新設された機関において学生ローンの専門分野を担当しました。チョプラ氏は、金融危機以前の銀行業界で顕著だった「煙幕」がテクノロジー業界にも見られると述べています。
以下の Chopra 氏へのインタビューをお読みいただき、GeekWire Summit の報道をすべてこちらでご覧ください。
モニカ・ニッケルズバーグ：あなたはエリザベス・ウォーレン氏の構想に基づく消費者金融保護局の共同設立に携わり、金融セクターの監督において長年の実績をお持ちです。こうした経験は、私たちが今直面している状況にどのような影響を与えているのでしょうか。また、データ経済におけるテクノロジー業界についてどのようにお考えですか？
ロヒット・チョプラ氏： 10年前を振り返って金融危機の根源を考えてみると、問題の大きな要因は規制当局の失態でした。多くの煙幕が張られ、多くの言い訳と不作為が繰り返されました。また、責任ある、綿密な融資に向けた、長年維持されてきた銀行と商業の構造的分離の監督と執行が悪化したことも原因でした。私はこのことを深く考えます。連邦政府が、州が何らかの対策を講じたい場合、州法を優先したのを目にします。そして今、巨大テック企業との真のトラブルの煙幕が張られているのを感じます。私たちは、自分たちが事業を立ち上げて彼らに対抗できる国に住んでいるのか、それとも、事業を立ち上げても最終的には売却して彼らに屈服するしかないのか、という不安を抱えています。
金融危機から得られた教訓が、業界構造の問題に対する私たちの考え方に役立ち、規模の大小を問わず、すべての企業に責任を負わせるようになることを願っています。FTC（連邦取引委員会）において私が非常に懸念していることの一つは、小規模企業が法律に違反すると、私たちはすぐに廃業させ、その企業の創業者個人に責任を負わせてしまうことです。しかし、一部の大企業で大規模な法律違反を繰り返すような企業の場合、彼らは罰金を支払い、経営陣はいかなる監視も逃れています。私はこれは間違っていると思います。
MN：ウォール街にはSEC（証券取引委員会）があります。インターネット企業を統括する別の機関が必要でしょうか？FTC（連邦取引委員会）にはやるべきことが山積みです。あなたはFacebookや家具会社を注視しています。基本的に、アメリカのあらゆるタイプの企業を注視しています。それでは、多くの人が制御不能になっていると考えているこの業界に対処するために必要なリソースをどのように投入できるのでしょうか？
ロヒット・チョプラ：世界中を見渡すと、反トラスト法を執行し、プライバシーや消費者を保護する機関が数多く存在します。私たちは、それらを分断するのではなく、包括的に考えるべきです。データの濫用やプライバシー侵害は、時に支配力と結びついています。ですから、私たちには実際に活用できるツールが数多くあります。私は、議会がいかにしてシステムを変えられるかを考えることに時間を費やすつもりはありません。私たちが持つツールを積極的かつ効果的に活用したいと考えています。なぜなら、何もしないことのコストは増大していると考えているからです。データを見ると、特にデジタル経済の集中度が高い分野へのベンチャー資金など、投資が減少しているのを見ると、私は不安を感じます。一部の大企業による大規模なプライバシー侵害も、私を不安にさせます。私は、法を公正かつ公平に執行し、新規参入者が公平な機会を得られるよう、そしてテクノロジー大手が課す規制に屈したり、従わなければならないと感じたりしないようにすることに重点を置きたいと考えています。
MN： FTCの同僚たちが今、そのツールを最大限に活用しているとは感じていないようですね。あなたの反対意見を拝読しましたが、FTCの党派色が強まっていることを物語っています。かつてFTCは合意形成に重点を置く、いわば活気のない機関でした。しかし、今ではFTCにはあなたと同僚の2人の民主党員と3人の共和党員がおり、党派に沿った投票が増えているようです。特にYouTubeとの1億7000万ドルの和解とFacebookとの50億ドルの和解について考えます。なぜこれらの和解は効果がなかったとお考えですか？ だって、それらは記録的な金額だったのに。
ロヒット・チョプラ氏：確かに、これは大きな見出しになりました。YouTubeの1億7000万ドルは素晴らしい数字に聞こえますが、児童データの違法収集でどれだけの利益を得たのでしょうか？私は、彼らの利益は1億7000万ドルをはるかに超えていたと考えています。問題は、地球上の巨大企業にとって、確かにこれらの数字は大きいように聞こえるかもしれませんが、これは罰金なのでしょうか、それともリスクを冒して法律を破る動機になっているだけなのでしょうか？私が問題視しているのは、小規模な企業であれば小さなミスを一つ犯せば壊滅的な打撃を受ける可能性がある一方で、大企業であれば、そのような監視を免れることはできないということです。あなたがおっしゃった党派的な性質の投票には同意できません。それは全くの作り話だと思います。実際には、党派的な性質を持つ投票はごくわずかです。実際、この業界はイデオロギーのあらゆる側面から、より厳しい監視を受けています。
皆さんが見ているのは、現状維持と新たな視点の狭間で、一部の企業に対する見方を一新する必要があるという感覚があると思います。マイクロソフトに対する反トラスト法訴訟を振り返ると、あの訴訟がなければ、グーグル、フェイスブック、アマゾンは存在しなかったでしょう。あの訴訟が、アンバンドリング、さらなる参入、そしてよりオープンなデジタル経済の土台を築きました。参入、投資、そしてイノベーションを促進する上で、国民の役割とは何かを考えるべきだと思います。なぜなら、あるセクターが急速に支配的になり、多くのイノベーションを阻害する可能性があるからです。これらの問題を解決しなければ、機会を逃してしまうのではないかと懸念しています。
MN：しかし、マイクロソフトは最終的にその問題を解決しました。分割されたわけではなく、ある程度の譲歩はしましたが、実際には、マイクロソフトの注意を逸らし、GoogleとFacebookが台頭するまでの時間を与えただけだという主張も成り立つと思います。現在私たちが目にしている反トラスト法の取り締まりは、まさにそのような状況に陥っているとお考えですか？それとも、この件から何か大きなシステム的な変化が生まれるとお考えですか？
ロヒット・チョプラ氏：そうですね、それは事実関係によります。はっきりさせておきたいのは、マイクロソフトは世界中の複数の司法管轄区域から大幅な変更を命じられたということです。同社は、OSなど、自社が優位性を持つ分野における優位性を悪用して、自らを優遇することはできませんでした。これは、ヨーロッパで言うところの「支配力の濫用」、あるいはどこであれ反トラスト法違反を是正するために、歴史を通じて用いられてきた概念です。ハリウッドの大手スタジオが映画館、鉄道、炭鉱を支配していた際に、いかにしてその地位を濫用したかを見れば、それが明らかです。これはある意味で必ずしも新しい問題ではないので、それが注意散漫によるものだったという意見には同意しません。もちろん、ビル・ゲイツ氏の証言録取から多くのことを学びました。あの捜査で収集された文書から多くのことを学び、あの公判から多くのことを学びました。反競争的行為の疑いがあり、執行者として私たちが調査を行い、問題があると判断し、救済策を求める必要がある場合は、そうすべきです。なぜなら、何もしないことのコストは、やはりかなり高いと思うからです。
MN:これらの企業を分割することが、私たちのすべての問題の解決策になるのでしょうか?
ロヒット・チョプラ氏：そうですね、私は執行官であり規制官でもあるので、違法行為があるかどうかを実際に調査するまでは判断できません。「分割」という言葉は、少し口語的に使われているように思います。分割とは、事業を停止させるという意味ではありません。分割は、スピンオフ、売却、あるいは特定の事業ライン間の分離を意味する場合もあります。反競争行為がある場合、経済の多くの分野で確かにそうしたことが行われてきました。先ほど銀行と商業の分離について触れましたが、金融機関が商業・工業企業も支配することは、正当な理由から認められていません。ですから、そうした分離を検討したい立法府があるかもしれません。独占禁止法執行官はまず違反の有無を確認し、それからその問題を解決するための救済策を探ります。
実際に、独占を維持するために潜在的な競合企業を積極的に買収している支配的企業が存在するならば、それは私たちが調査しなければならない事項です。中小企業やユーザーと違法な契約条件を結んでいる場合も、調査が必要です。参入を阻止したり、潜在的な挑戦者を阻止するために、データを共有する相手を差別している場合、反競争的行為の対象となる可能性のある場所に応じて救済措置を調整する必要があります。もちろん、合併は私にとって非常に重要な関心事です。私は、もしGoogleがYouTubeを買収していなかったら、FacebookがWhatsAppやInstagramを買収していなかったら、あるいはAmazonがZapposを買収していなかったら、今日の世界はどうなっていただろうかという疑問を提起してきました。世界はどうなっていたでしょうか？もっとダイナミズムがあったでしょうか？消費者にとってより多くの機能やサービスがあったでしょうか？私たちには分かりません。未来を予知できる水晶玉はありません。しかし、企業が潜在的な競合企業を排除するために合併を行っている場合、私たちはそのことについて真剣に考える必要があると常に懸念しています。
MN：あなたは司法省と協力してこれらの調査を行っていますね。聴衆の中にいる、これらの企業に投資している投資家の方々は、心配すべきでしょうか？
ロヒット・チョプラ：投資家は、テクノロジーセクターの現状について、非常に広い視野で考える必要があります。それは、あなたがどこにいるかによって異なると思います。エクイティサイド、デットサイド、ベンチャーキャピタル、プライベートエクイティなどです。多くの投資家、特にベンチャー投資家は、懸念すべき状況だと思います。多くの投資家から、支配的な既存企業へのエグジットの可能性がある場合を除き、特定の企業には投資できないと感じているという声を聞きます。ベンチャー投資家がそう感じているとしたら、それは非常に憂慮すべきことです。なぜなら、それは経済におけるイノベーションのあり方を歪めてしまうからです。私たちは、優れたアイデアを持つ誰もが、模倣や報復を恐れることなく、既存企業に挑戦できる資本市場とマーケットプレイスを望んでいます。それが健全な市場を築くのです。中国と競争するためには、巨大企業が支配的な地位を維持し、規模を拡大する必要があるという主張には、私は断固として反対します。これは非常に危険な道です。アメリカの真の真価は、人々が破壊的なアイデアを生み出し、消費者と企業の関わり方を根本的に変えることができた時にあります。そして、ご存知ですか？違法行為があり、それが是正されれば、そうした企業はさらに強力に復活するかもしれません。マイクロソフト事件で申し立てられた行為の中には、非常に問題のあるものもありました。しかし、今日のマイクロソフトを見てください。同社は依然として、地球上で最も価値のある企業の一つです。
MN:そして、この技術は歴史の早い段階でそれを経験しているので、同業他社を巡る現在の論争の一部からは逃れることができたのかもしれません。
ロヒット・チョプラ：それは可能です。歴史を紐解けば、AT&Tの創業期に遡っても、反競争的な行為と知的財産の解放が、インターネットとデジタル経済の基盤の一部を支えた大規模なイノベーションを育んだことは明らかです。私としては、より多くの事業が立ち上がり、競争が激化し、富が創出されることで、その潜在的なメリットは非常に大きいと考えています。
MN：プライバシーについてお話ししましょう。あなたの仕事の一部は競争環境の確保ですが、もう一つは消費者の保護です。本日、Twitter社がセキュリティ目的でユーザーから収集したメールアドレスと電話番号が、実際にはターゲティング広告に使用されていたことを公表しました。この件について、何か聞き覚えがありますか？もしかしたら、以前この話を耳にしたことがあるかもしれません。FTCはこの件を調査中でしょうか？また、これはTwitterユーザーとTwitter社にとってどのような意味を持つのでしょうか？
ロヒット・チョプラ氏：個別の状況について言及するつもりはありませんが、なぜこのようなデータ不正が起こっているのかを考える必要があります。データセキュリティとプライバシー侵害の問題があります。私の仮説、そして市場参加者からよく聞く意見の一つは、多くの企業があらゆるデータを手に入れようと躍起になっているからです。自社のプラットフォーム上で活動するすべてのユーザー、すべての企業に関する豊富なデータを収集しなければ、競争上の不利になると感じているからです。プライバシーと競争の交差点にも目を向ける必要があります。Facebookの判決とYouTubeの判決で私が指摘した点の一つは、Facebookが2012年のFTC命令に早期かつ繰り返し違反したのは、金銭的なインセンティブだけでなく、サードパーティ開発者の間で優位に立とうとする意欲によるものだということです。YouTubeにも同様の問題がいくつか存在していました。
こうした不正行為の根本的な原因を突き止め、対処する必要があります。ヨーロッパが時々行うようなことを真似したくはありません。ヨーロッパには明らかに異なる法律や制度があります。しかし、ヨーロッパでは企業に数十億ユーロ、数億ユーロの制裁を科すことがよくあるのです。この状況がほとんど変わらないのではないかと心配しています。私たちはここで市場の反応を見ています。株価が上昇し、誰もが安堵のため息をつくでしょう。例えばFacebookのFTCの決定では、データ収集、利用、共有に関して実質的な制限がなかったからです。個人責任が問われなかっただけでなく、ザッカーバーグ氏とサンドバーグ氏は事情聴取も徹底的な調査も受けず、会社は特定の期日までに、ザッカーバーグ氏とサンドバーグ氏を含むすべての潜在的な責任から幅広く免除されました。これは間違ったメッセージを送っています。巨額の罰金は、これらの企業の問題を根本的に解決するものではなく、中小企業には二種類の正義があるというメッセージを送っています。小さな会社は打撃を受け、大きな会社は小切手を切ることになります。
MN:あなたが判決文を書いていたら、どのような強制力が Facebook の行動に意味のある変化をもたらしたと思いますか?
ロヒット・チョプラ氏：私は捜査が完全に完了していなかったと主張しました。繰り返し法律違反をするという決定を下し、実際に実権を握った可能性のある人物を実際に評価しない限り、誰がそうした決定を下し、なぜそのような事態に至ったのかという核心に迫ることはできなかったでしょう。私の同僚の一人も、そして私自身もそう主張してきましたが、もし彼らが協力する意思がないのであれば、裁判に持ち込むべきだったと話していました。ビル・ゲイツ氏らとのマイクロソフト裁判で私たちが学び、気づいたことのように、あの裁判は市場に多くの理解をもたらしました。私は裁判を継続したでしょう。また、行動ターゲティング広告のインセンティブを根本的に解決しようと努めたでしょう。行動ターゲティング広告が社会全体に及ぼす影響、そして公正な競争への影響を非常に懸念しています。これは、私たちが対処しなければならない深刻な倫理的・経済的問題を提起しており、Facebookのプライバシー侵害が同社の金銭的インセンティブと行動ターゲティング広告に関連していたことは疑いようがありません。
MN： Facebookは、FTCはケンブリッジ・アナリティカが消費者に損害を与えたことを証明できなかったと主張しています。あなたはこれに反対されると思いますが、これは、独占禁止法の執行方法、そしてFTCがその憲章を広く執行してきた方法が価格と関係しているという事実を物語っています。私たちはいわゆる無料サービスの時代に生きています。では、消費者への損害をどのように証明するのでしょうか？
ロヒット・チョプラ：無料という言葉を言ってくれて嬉しいです。なぜなら、オンラインで行われるやり取りを「無料」という言葉で表現するのは、私にとっては不適切だからです。実際に何が起こっているかを見てみると、それはむしろ物々交換に近いのです。何かと引き換えにデータを渡しているわけですが、もし企業が支配的であれば、利用規約や利用規約を絶えず変更して、あなたからより多くのデータを収集することができます。そのデータは非常に価値があります。私にとっては、それは価格の高騰のようなものです。
もう一つ考慮すべき点は、価格だけでなく品質、つまり製品がどのように変化していくかということです。激しい競争があれば、品質の様々な側面が向上します。私は15、6年前、当時はFacebookの初期ユーザーの一人でした。Facebookの価値提案の一つは、Myspaceと比べてはるかにプライバシーが保たれ、管理された環境であるという点でした。プライバシーを競っていたのです。もしよりオープンなアーキテクチャ、あるいはより競争的な環境であれば、品質指標のいくつかにおいて競争が繰り広げられるでしょう。測定が容易だと言っているわけではありませんが、「無料」という言葉に過度にこだわるのは、全くの誤解だと思います。
MN: 2020年に民主党が選出された場合、独占禁止法の執行はどのように変化すると考えられますか?
ロヒット・チョプラ氏：それについては考えていません。なぜなら、執行へのアプローチの多くは実際にはそれほど党派的ではないと考えているからです。私は州の司法長官と常に話し合っていますし、定期的に会っています。彼らは超党派でFacebookに対する複数州にまたがる調査を公表しました。Googleについても複数州にまたがる調査を公表しました。この件に関して、党派的な違いが本当にあるのかどうか、私にはよく分かりません。あらゆるレベルで法を効果的に執行するために、より多くのことを行う必要があり、そうしないことのコストの方が大きいというコンセンサスは高まっていると思います。しかし、誰が政権に就くにせよ、アメリカが世界で最も革新的な国の一つとしての地位を維持することに尽力してくれることを願っています。そして、そのためには、超競争的な消費者向けテクノロジー経済を築く必要があります。そして、そのためには、反競争的行為によって生じる可能性のある市場の歪みを確実に排除することも重要です。
MN：あなたはこれが党派的な問題だとは思っていないようですが、各党のアプローチは大きく異なっているように思います。あなたとFTCの同僚であるケリー・スレーター氏は、独占禁止法の見直しを求めています。あなたは、法律は既に存在しているものの、その執行方法が問題になっていると主張していますね。
ロヒット・チョプラ氏：私は、再考しろと言っているのではなく、施行し、活用すべきだと言っているのです。繰り返しますが、州の司法長官を見れば、与野党問わず、この法律を精力的に施行しようと考えている人々がいるのが分かります。ロビイストの中には、これを党派的な問題に仕立て上げようとする人たちもいます。彼らが政治的な利益を得ようとしているからです。しかし、私たちが焦点を当てるべきは事実とデータだと思います。ですから、アメリカの大手テクノロジー企業は分割されるべきかというあなたの質問だけでも、ロビイストが恐怖を煽るためにその枠組みを利用することがあります。
MN:しかし、これは有力な大統領候補の一人の政策綱領でもあります。
ロヒット・チョプラ：それはどういう意味ですか？どのように機能するのでしょうか？それぞれ異なる提案があります。また、過去に反競争的行為を是正するために行われた方法は、企業を閉鎖するのではなく、分離、知的財産へのアクセス拡大、市場へのアクセス拡大といったものでした。状況は様々です。
MN:アメリカの大手テクノロジー企業のリーダーたちにアドバイスを一つ与えるとしたら、何を伝えますか?
ロヒット・チョプラ：複数挙げます。彼ら自身も、現状に挑戦し、既存のやり方に挑戦し、時には支配的な地位に挑戦してきた企業の一員であることを、忘れてはならないと思います。私たちは、そうできる国に住みたいと願うべきです。ゲートキーパーによる報復を恐れなければならない国であってはなりません。どんなに素晴らしいアイデアを持っていても、彼らに対抗するための資金を調達できないような国であってはなりません。事業を本当に成長させてから、目標とするところまで到達する前に売却せざるを得ないような国であってはなりません。彼らにはその点について考えてもらいたいと思います。しかし同時に、いかなる個人も法の支配を受けることはできないということを理解すべきです。我が国の独占禁止法やプライバシー法には、億万長者であっても例外ではありません。もし彼らが法律違反に加担したのであれば、責任を問われなければなりません。
