バイオテクノロジー企業オメロスと元幹部が競業避止契約とボーナスをめぐって法廷闘争
ナット・レヴィ著
シアトル最大のバイオテクノロジー企業の一つ、オメロス社は、元最高ビジネス・商務責任者との激しい法廷闘争の真っ最中である。同社は、同責任者が競合する可能性のある医薬品を開発しているボストン地域の企業に移った際に、競業避止義務契約に違反したと主張している。
同社は先月、マサチューセッツ州ウォータータウンのアイポイント・ファーマシューティカルズ社で幹部レナード・ブラム氏が働くことを阻止するために訴訟を起こした。今週、ブラム氏は反訴を起こし、オメロス社で働いていた間に受け取ったと主張する年間ボーナスを会社が一度も支払っていないと主張した。
オメロス社は訴訟の中で、アイポイント社が開発中の白内障手術に伴う炎症の治療を目的とした点眼薬に代わる治療法であるデキシキュが、オメロス社の唯一の市販薬であるオミドリアと競合すると主張している。
オメロス氏は、ブラム氏が辞任の際、競業避止義務条項を遵守できないと述べたと主張している。同社は、ブラム氏が顧客を引き離し、アイポイントで働くよう従業員を勧誘し、機密情報を漏洩するのではないかと懸念している。オメロス氏はこれら全てが競業避止義務条項に違反すると主張している。
辞任の際、ブラム氏はオメロスの従業員への直接的な勧誘を1年間行わないと表明したが、その後、オメロスの従業員を雇用する可能性を明確に留保し、オメロスの営業担当者やコンサルタントに対し、オメロスとの関係を解消するよう誘導、勧誘、または奨励しないという約束はしなかった。ブラム氏はOMIDRIAおよびDEXYCU製品が競合製品であることを否定しているため、オメロスのライセンサー、顧客、またはライセンシーへの勧誘を行わないという義務を遵守することも約束していない。
ブラム氏は2016年5月にオメロスに入社し、2年後に退社しました。製薬業界で30年以上の経営幹部および管理職経験を持ち、セラバンスやメルクといった企業で勤務した後、自ら会社を設立し、後にイーライリリーに売却しました。
反訴において、ブラム氏は、オファーレターには年間25%のインセンティブボーナスと最大15万ドルのセールスボーナスの可能性が含まれていたと主張した。ブラム氏は、年間ボーナスプログラムの基準を満たしており、会社がセールスボーナスの目標値を設定したことは一度もないと主張している。
ブルーム氏はさらに、オメロス社にはボーナスを差し控える前歴があり、採用の際にもそれを省略していたと主張し、それが詐欺に当たると主張した。
「反原告がオファーレターを締結するまでの採用プロセスにおいて、オメロス社からは、商慣習に基づく合理的な期間を超えて、場合によっては複数年にわたってボーナスの支払いを保留してきた経歴があることを原告に伝える者は誰もいなかった。」
オメロス氏とブラム氏はコメントの要請に応じなかった。
ブルム氏がオメロスに入社した当時、CEOのグレゴリー・デモプロスは声明で次のように述べています。「レオナルドは、商業組織のリーダーシップと売上向上において貴重な経験と実績をもたらしてくれます。これらは、オメロスがOMIDRIAの収益成長を加速させていく上で、大きな強みとなると期待しています。また、レオナルドには、当社の開発プログラムにおける戦略的提携においても大きな価値を提供してくれると期待しています。」
入社時、ブラム氏はオメロス社の専有情報および発明に関する契約に署名したが、この契約には競業避止条項が含まれていた。ブラム氏の競業避止契約には、違反があった場合、会社が裁判所において差し止め命令や差し止め命令を含む「特別救済」を求める権利を有することが明記されている。
「被告の不法行為を是正するには金銭的損害賠償だけでは不十分である。なぜなら、被告のアイポイントでの雇用が差し止められない限り、被告はオメロスの専有情報を利用し、不正流用し、オメロスの従業員やコンサルタントを勧誘し、違法に競争することになり、これらはすべてPIIAの規定に違反するからである。」
ブルーム氏は契約違反とボーナスおよび賃金の未払いを理由に損害賠償を求めている。
競業禁止条項はテクノロジー業界で大きな話題となっており、支持者は貴重な企業秘密の保護に必要だと主張する一方で、批判者は従業員の流動性やスタートアップ企業の活動を阻害すると主張している。近年、競業禁止条項をめぐる訴訟がいくつか注目を集めているワシントン州は、近年、競業禁止条項を禁止する法律の制定を何度も試みてきたが、いずれも成果は上がっていない。
以下は訴訟の全文とブルーム氏の反訴である。
ScribdのNat LevyによるOmeros v. Blum
ScribdでのNat LevyによるBlumの反訴
