ゲームショーネットワーク、ゲーム会社を標的とした最新の訴訟でオンラインギャンブル訴訟を起こされる
ナット・レヴィ著
ゲームショーネットワークはオンラインギャンブル訴訟に直面しているが、これはここ数週間シアトル地域の裁判所で相次いで起こされている同様の訴訟の最新のものだ。
GSNといえば、新しいゲーム番組や子供の頃に好きだった懐かしい番組を視聴できる場所だと思い浮かべる人が多いでしょう。しかし、GSNのゲーム部門は、無料カジノゲームを提供する最大手のパブリッシャーの一つとなっています。これらのゲームは、エリーズ・ベル氏が今週初めにタコマの連邦地方裁判所に提訴した訴訟の中心となっており、ワシントン州法に違反する違法オンラインギャンブルに該当すると主張しています。
関連：4つのゲーム会社が「無料プレイ」カジノゲームをめぐってオンラインギャンブル訴訟を起こされる
訴訟によると、ベル氏は同社の無料カジノゲームで700ドルの損失を被ったとされている。GSNは、スロットやブラックジャックなど、カジノでよく見られる仮想トークンを使用するゲームを提供している。トークン自体には金銭的価値はなく、プレイヤーはトークンを持っている限りプレイできる。トークンがなくなった場合、ゲーム側が無料トークンを提供するまで待つか、数ドルで数十万枚のトークンを購入して再びプレイすることになる。
訴訟では、トークンは「価値のあるもの」を表すと主張している。これは、ワシントン州法の賭博に関する曖昧な条項である。訴訟では、トークンはゲームを継続するために不可欠であるため、価値があると主張している。
訴状によると、「被告のオンラインギャンブルゲームは、プレイヤーが価値のあるもの（トークン）を賭け、偶然の要素（オンラインスロットマシンを回すなど）によって追加の娯楽を得たり、ゲームプレイを延長したりできる（追加のトークンを獲得する）オンラインゲームであるため、違法ギャンブルゲームである」としている。
3月に連邦控訴裁判所がカジュアルゲーム大手Big Fish Gamesの親会社に対して下した判決は、オンラインカジノパブリッシャーに対する訴訟の火蓋を切ったようだ。この訴訟を含め、4月初旬以降、シアトルとタコマの連邦地方裁判所には、Huuuge Games、DoubleDown Interactive、High 5 Games、Scientific Games、Playtikaといったゲーム会社を相手取った少なくとも6件の訴訟が提起されている。
原告全員は集団訴訟の提起を求めており、いずれも同じ事務所（タウズリー・ブレイン・スティーブンス）が代理を務めています。いずれの訴訟においても、原告は「価値あるもの」条項を主な主張として主張しています。
私たちは法律事務所とGSNに連絡を取っており、返答があればこの記事を更新する予定です。
関連：ビッグフィッシュカジノのビデオゲームは違法オンラインギャンブルに該当すると連邦控訴裁判所が判決
他の訴訟はすべてまだ初期段階にあるため、「価値あるもの」条項が勝訴の根拠となるかどうかは不明です。しかしながら、連邦控訴裁判所においてビッグフィッシュの親会社チャーチルダウンズ社に対する勝訴の論拠として、この条項が重要な部分を占めたことは事実です。
「仮想チップがなければ、ユーザーはBig Fish Casinoの様々なゲームをプレイできません」と、米国第9巡回控訴裁判所のミラン・D・スミス判事は3月の判決文で述べています。「したがって、仮想チップが不足してもBig Fish Casinoでプレイを続けたい場合は、『ゲームをプレイする特権』を得るためにチップを追加購入する必要があります。同様に、ユーザーがチップを獲得した場合、Big Fish Casinoを無料でプレイする特権も得られます。つまり、これらの仮想チップはBig Fish Casinoでプレイする特権を延長するのです。」
オンラインギャンブルに関する訴訟は、小規模なモバイルゲームメーカーからValveのような大手ゲーム企業まで、かなり一般的です。ゲーム会社は過去の訴訟で勝訴していますが、先月のBig Fish判決は例外であり、相手側にとって画期的な判決となりました。
チャーチルダウンズ社が控訴裁判所に再審理を申し立てているため、この訴訟は継続中となっている。
タスクや操作を簡素化することで幅広い層に訴求力のあるカジュアルゲームは、巨大なビジネスとなっている。訴訟ではJPモルガンの数字が引用されており、これらの無料の「ギャンブルゲームは2016年に世界中で38億ドル以上の収益を生み出し」、今後は年間10%の成長が見込まれている。
今日の人気ゲームの多くは、チップ購入などのアプリ内課金を収益源として利用しており、GSNに対する訴訟では、こうした取引がカジノで経験する心理的影響に似ていると説明されている。この関連性が多くの政府にこの種のゲームを禁止する原因となっているが、米国にはそのような法律は存在しないと訴訟は主張している。
マイクロトランザクションベースのギャンブルゲームとカジノで見られるギャンブルゲームの類似性から、世界中の政府が介入し、その利用を制限してきました。残念ながら、米国ではこのようなゲームは規制を逃れています。その結果…被告のオンラインギャンブルゲームは繁盛し、何千人もの消費者が被告の違法なギャンブルゲームに無意識のうちに数百万ドルを費やしてきました。
GSN に対する訴訟の全文は次のとおりです。
ScribdのNat LevyによるBell v. Game Show Network
