アマゾンが顧客紛争の「拘束力のある仲裁」を終了 ― その意味は次の通り
マイク・ルイス著
大企業の声明としては、比較的簡潔なものでした。メールは短かったものの、その内容を要約すると、たった3つの言葉に集約できます。「訴えてください」。
アマゾンが最近、顧客紛争の解決方法として拘束力のある仲裁を放棄すると宣言したとき、そしてそうすることで、実際には何百万人もの人々に、そもそも彼らが同意していたことを知らなかった仲裁条項について知らせたことになり、テクノロジー業界の多くが注目した。
訴訟に対する法的予防策として、隠れた仲裁条項は、ダウンロードした音楽からiPhone、コンサートチケットに至るまで、様々な製品において業界標準となっている。雇用も同様だ。しかし、Amazonは突如としてこれを停止し、不満を持つ顧客が訴訟を起こすに任せることにした。
その理由を見てみましょう。
メールには実際何が書いてありましたか?
上記は実際のメールのスクリーンショットです。過去1ヶ月間、Amazonのお客様全員ではないにせよ、ほとんどの方がこのような通知を受け取っています。ハイパーリンクで結ばれた利用規約にご注目ください。これについては後ほど詳しく説明します。
拘束力のある仲裁とは何ですか?
裁判制度以外では、拘束力のある仲裁はおそらく米国史上最も広く普及した紛争解決の仕組みと言えるでしょう。米国法曹協会はこれを「紛争当事者が、証拠の提示と議論の聴取を経て、一人または複数の個人が紛争について決定を下すことに合意する非公開の手続き」と広く定義しています。
これは調停とは異なります。中立的な仲裁人が裁判官のような権限を持ち、拘束力のある決定を下します。手続きは供述書と証拠に基づく裁判に似ていますが、より簡素化されています。また、証拠規則は州裁判所が求めるほど厳格である必要はありません。
製品を購入すると、これは何を意味しますか?
例えば、携帯電話を購入すると、その携帯電話に同梱されている細則には、紛争解決のために中立的な仲裁人を利用することを義務付けることで訴訟を未然に防ぐ条項が含まれている可能性が高いです。その会社から携帯電話を購入するという行為は、顧客がこの契約に同意したことを意味します。多くの人は、実際にその会社と紛争になるまで、このことに気づきません。
Amazon や他の企業が紛争解決に仲裁基準を採用したのはなぜでしょうか?
主な理由は2つあります。コストと容易さです。拘束力のある仲裁の利用は100年以上前から始まっていますが、実用的には、現代的な利用が本格的に始まったのは1980年代から1990年代にかけて、米国最高裁判所が連邦仲裁法を拡大した時です。この一連の判決により、大企業は従業員や顧客の紛争を仲裁手続きに委ねる大きな力を持つようになり、州裁判所や連邦裁判所の費用と予測不可能性から逃れることができました。
簡単に言えば、企業にとって、仲裁を利用するコストは裁判を準備するよりも安価で、一般的に予測しやすいのです。さらに、仲裁は非公開かつ秘密裏に行われることが多いため、購入者は問題に気付かない可能性があります。最後に、仲裁の文言が集団訴訟を阻む可能性もあります。
過去15年間、特に商取引が州間、国際、そしてオンラインへと移行する中で、様々な製品において拘束力のある仲裁条項の利用が爆発的に増加しました。その証拠をお探しですか？事実上あらゆるオンラインショッピングサイトの「利用規約」または「サービス規約」をご確認ください。通常、そこに拘束力のある仲裁条項が潜んでいます。
拘束力のある仲裁の急速な拡大は消費者擁護団体に不安を引き起こしている。
さて、Amazon は数十年にわたってこのプロセスを使用してきた後に、なぜこのプロセスから撤退したのでしょうか?
Amazonの担当者はこの件についてあまり語っていません。というか、全く語っていません。GeekWireはこの件について問い合わせましたが、回答はありませんでした。
しかし、法律専門家による情報に基づいた憶測は数多く出ている。ニューヨーク・タイムズ紙は、同社がAlexaデバイスが「顧客の同意なしに」顧客の音声を録音したとして、7万5000件もの仲裁請求に直面していると報じた。
Amazonはこれらの請求を否定したが、これほど多くの紛争を仲裁すると、訴訟よりも費用がかさむ可能性がある。そして今回のケースでは、数千件もの請求が同時に発生したのは偶然ではない。近年、消費者専門の法律事務所は、仲裁手続きを義務付けた企業に不利な判決を下すよう、同様の訴訟を数千件起こしている。ウォール・ストリート・ジャーナル紙によると、Uberはこうした動きに耐えてきた。TurboTaxの開発元であるIntuitも同様だ。つまり、仲裁を義務付けた企業は、今や多額の費用を負担しなければならないということだ。
一例を挙げると、法律事務所ケラー・レンクナーが「不当に請負業者として分類された」5,000人のドライバーを代表してドアダッシュに対する賠償請求を起こしたとき、ドアダッシュは連邦裁判所で集団訴訟として和解する機会と引き換えに、自らが義務付けている拘束力のある仲裁条項の適用を逃れようとした。
ここからどうなるのでしょうか?
素晴らしい質問ですね。多くの企業の法務チームは、Amazonにとって今回の件がどうなるかを注視するでしょう。消費者弁護士が企業の拘束力のある仲裁条項を不利に利用しようと、より巧妙かつ積極的に行動するようになったため、Amazonのような一部の企業は法廷で勝負に出る方を選びました。ほとんどの人は少額訴訟の解決に弁護士を雇いたがらないだろう、そしてほとんどの紛争が高額な集団訴訟に発展することはないだろう、というのがその理由です。
