判事：ビル＆メリンダ・ゲイツ元技術リーダーは財団との係争で490万ドルの権利を得る
キング郡の判事は、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団の元最高技術責任者が、裁判所文書で「約束違反」とされている理由で解雇されたことを受けて、失われた報酬として490万ドルの損害賠償を受ける権利があると判断した。
キング郡上級裁判所のキャサリン・シェイファー判事は、ゲイツ財団の元最高デジタル責任者トッド・ピアース氏の側近となった。ピアース氏は昨年、解雇から数ヶ月後に同財団を提訴した。シェイファー判事は、ピアース氏が就任直後から影響力を弱められ、自身のビジョンを信じない幹部と衝突したために解雇されたことに同意した。
この事件に関する裁判所の事実認定は10月2日付だが、月曜日まで裁判所のファイルで公表されず、これまで報告されていなかった。
事実調査報告書によると、「ピアース氏は高収入の仕事から引き抜かれ、先見性があり、変革志向の、いわば『D』のデジタル部門の役職に就きました。彼はその実現のために全力を尽くしました。しかし、ビジョンを実現しようとした途端、彼は挫折し、その機会を奪われました。」
当時セールスフォースのシニアバイスプレジデントだったピアース氏は、2014年に、バイオテクノロジー企業ジェネンテックで同僚だったリー・モーガン氏（当時ゲイツ財団のCOO）に採用された。最高デジタル責任者（CDO）の役職は同社の重要ポストとして昇格し、ピアース氏の採用にはビル・ゲイツ氏本人の承認が必要だった。
ピアース氏は2015年3月に着任し、約17ヶ月後の2016年10月に解雇された。裁判所の文書には、ピアース氏が採用された2014年後半、財団が直面していた困難が記されている。大規模なプログラム横断的な取り組みが失敗に終わったばかりだったのだ。
ピアース氏の採用活動が進むにつれ、ビル・ゲイツ氏や財団CEOのスー・デスモンド＝ヘルマン氏といったトップ幹部も参加するようになったが、調査結果によると、そのポジションに求められる役割について全員が同じ認識を持っているわけではないことが明らかになった。以前の取り組みが失敗した部分を成功させるような、新たな大局的な戦略を求める人もいれば、単に「ITを修正」してくれる人材を求める人もいた。
ほぼ同時期の2014年11月、モーガン氏と財団は、「クラリティ」と呼ばれる複数年にわたる数百万ドル規模のプロジェクトを終了することを決定しました。クラリティは、投資管理（助成金の管理と追跡など）といったプログラム横断的なシステムを刷新することを目的としており、ITリソースが重要な役割を果たしていました。このプロジェクトは完全な失敗に終わり、財団は7,000万ドルの損失を計上しました。
2014年12月、モーガンはピアースをビル・ゲイツとデズモンド・ヘルマンとの面接に招待し、ピアースは上記の職務についてこれを受け入れました。モーガンとスタッフは、ゲイツのために、この職務の先見性と変革性を強調するトークポイントを準備しました。
裁判で、デズモンド・ヘルマン博士は職務記述書を「共通の合意」であり、ゲイツ氏とピアース氏がその役割について「同じ認識」にあることを確実にするためのものだと説明した。
ピアース氏は12月18日にビル・ゲイツ氏と会談した。会談はうまくいった。二人は予定時間よりも長く話し、ゲイツ氏とピアース氏は、デジタル技術がどのように財団と、それに伴う慈善事業の変革に役立つかについて活発な議論を行った。
ピアス氏は、面接の過程でも、また在職中も、デジタル技術を活用して、財団の資金をより迅速に、より多くの資金をそれを必要とする人々に届けるというビジョンを明確に述べました。
ビル・ゲイツがCDOの役割を理解していたことは疑いようがありませんが、財団の他の職員は理解していませんでした。そして残念なことに、モーガンはCDOが成功するための基盤を築かなかったのです。例えば、ピアースの採用において、CDOが組織やその業務フローにどのように適合するかを分析した、あるいは検討したという証拠は全くありません。彼女は、既にデジタル技術に携わっていたプログラムスタッフと、CDOの必要性や要望について話し合ったこともありませんでした。さらに悪いことに、彼女はCDOという職務について一貫性のないメッセージを発信していました。
実際、モーガンは特定の人物（例えば、ピアース、ゲイツ、デズモンド＝ヘルマン）には職務の拡大を強調する一方で、内部関係者にはピアースの一番の仕事は「ITの修正」だと繰り返し述べていた。裁判では、ピアースが職務を引き受ける前に同様の発言をしたかどうかを問われた際、肯定的な証言をしたモーガンの証言は、せいぜい説得力に欠けるものでした。彼女はそれを裏付ける証拠資料を一切提示できず、彼女の証言の他の多くの側面と同様に、信憑性に欠けていました。彼女は政治的に都合の良いように、相手によって発言内容が異なり、何度も繰り返し発言を繰り返したのです。
デズモンド＝ヘルマン氏自身も、プログラム側のリーダーやスタッフに幅広いプログラム横断的なアイデアに取り組んでもらうよう説得するのは、当時も今も「至難の業」だったと認めている。ピアス氏にCDOの職を提供する前に、CDOの必要性について従業員にアンケートを取らなかったのは、「アンケートを取ればプログラムスタッフが『CDOとは何か？なぜCDOが必要なのか？』と尋ねるだろうと予測できた」ためだと説明した。
シェーファー判事は、ピアース氏がゲイツ財団の職に就いたことで放棄した489万ドルの賃金、ストックオプション、および株式報酬を受け取る権利があると判断した。ピアース氏はまた、採用の際に故意に誤解させられたと主張したが、判事はこの点に関してゲイツ財団の主張を支持した。
ゲイツ財団は声明の中で、この判決はワシントン州法に反するとして、控訴する旨を改めて表明した。声明全文は以下のとおり。
財団は、トッド・ピアース氏が過失による不当表示の請求において説明責任を果たしていないとする裁判官の判決に同意します。その他の請求については、記録に裏付けられておらず、ワシントン州で確立された判例法にも反する認定、事実認定、法的結論について引き続き争っています。判決はまだ言い渡されておらず、判決額も依然として不透明です。財団は控訴する予定です。
モーガン氏はコメントの要請に応じなかった。
ピアース氏のLinkedInプロフィールによると、彼は現在、サンフランシスコにある健康関連企業2社の取締役を務めている。モーガン氏のLinkedInプロフィールによると、彼女は2014年から2017年までゲイツ財団のCOOを務め、現在は先住民の保護活動を支援する非営利団体ニア・テロのエグゼクティブ・イン・レジデンスを務めている。
判決によると、ピアース氏は会社全体のデジタル化を命じられた直後から抵抗に直面した。しかし、裁判所の文書によると、ピアース氏が「デジタル基盤」に関するプレゼンテーションをデズモンド＝ヘルマン氏に提出した際、モルガン氏に内容を確認させることなく行ったことが、この決定の転機となった。裁判官の判決によると、モルガン氏はピアース氏を解雇するための「プランB」を策定し、最終的に2016年10月にそれを実行に移した。
ピアース氏の解任は、一部の幹部が「先見の明のあるCDOではなく、『ITを修正する』CIOを求めていた」という事実に端を発すると、文書には記されている。「モルガンは、ピアース氏を採用するのは時期尚早であり、CDOというコンセプトは『時代を先取りしていた』と判断した。」
シェイファー氏は、解雇理由は「故意に約束を破ったことを証明する決定的な証拠に最も近いもの」だと結論付けた。
調査結果によると、「ピアース氏がセールスフォースを去ったのは、財団がCDOの職務を遂行するという約束を守ってくれると信じていたからだ」とされている。「その約束は結局、意味のある形で実現することはなく、モーガン氏は、財団が彼女が約束したような真のCDOを支援する準備ができていなかったことを知っていた、あるいは知っているべきだった。そして、彼女はピアース氏を解雇した時点で、その事実を事実上認めていたのだ。」
シェーファー判事による事実認定の全文は次のとおりです。
ScribdのNat Levyによる事実認定
