倫理学者の見解: 就職面接中に AI チャットボットに嘘をついても大丈夫でしょうか?

仕事に安定している方なら、AIが求職者と雇用主双方にとっての求職体験をいかに「向上」させ「強化」しているかを、まだ実感されていないかもしれません。AIの活用は、大手人材紹介会社が、人間の採用担当者とやり取りするずっと前に応募者をスクリーニングするためにAIチャットボットを導入し始めたことに最も明確に感じられます。

雇用主の視点からすれば、これは全く理にかなっています。AIが代わりにやってくれるのであれば、一目見ただけでも自分に合わないと思われる履歴書を、山ほどある中から選別する必要があるでしょうか？ 

求職者の観点から見ると、経験は明らかにより複雑なものになる可能性があります。

これは、多くの企業がAIを、書類の検索や特定のキーワード、構文のスクリーニングなど、単なる検索だけに活用していないためです。それどころか、人材紹介会社はAIチャットボットを活用して応募者を「面接」し、より徹底した選考を実施することで、最終的に人間が精査することになる履歴書のプールをさらに絞り込むようになっています。

多くの場合、これはChatGPTとの会話と似ています。また、標準的なビデオ通話や電話画面で特定の質問に答える必要があり、チャットボットが回答を記録して分析できるようにする場合もあります。求職者で後者のシナリオに当てはまる場合でもご安心ください。チャットボットには「Corrie」のような名前が付けられるので、安心して、自分が多面的な人間としての価値を実感できるでしょう。 

求職者側では、ここから問題が発生し始めます。

ゲートキーパーが特定のキーワードの組み合わせだけを厳密にスキャンしていると分かっているなら、プロフィールについて正直に話すメリットはどこにあるでしょうか？ 正確にどのキーワードの組み合わせに当てはまる必要があるのか​​を直感的に予測することは不可能です。ですから、求人情報に記載されているすべてのキーワードをボットに渡しておき、次の段階で人間との実際の面接でより詳細なプロフィールを提示する方が賢明です。結局のところ、求職者がボットに非伝統的な経験を提示すれば、実際に考慮してもらえるという確信を持てるでしょうか？

実際、項目別スキルや経歴の 40 ～ 60% 程度しか持っていなくても、興味のある仕事に応募することが標準的なアドバイスである場合、チャットボットが基準をさらに高く設定するリスクをなぜ負うのでしょうか。

求職者にとって、ボットに嘘をつくこと、あるいは少なくとも人間ではないゲートキーパーに感銘を与えるために戦略的に事実を捏造することは、採用プロセスの次の段階に進み、そこで自分自身をより完全にアピールするための最良かつ最も効果的な手段である。

しかし、そのような不誠実さは倫理的にどうなのでしょうか？チャットボットに嘘をつく人間は、面接官に嘘をつくことに何の問題もない、と言う人もいるかもしれません。彼らは、私たちは危険な道を歩んでいるのだ、と主張するでしょう。 

この問いに対する考え方を解明するために、前回のエッセイで言及した18^世紀のドイツ哲学者イマヌエル・カントの視点から状況を見てみようと思う。カントは嘘をつくことに関しては非常に厳格で、まさに「絶対に譲らない叱責者」という名声を得ている。 

お金が必要なのに、それ自体が本当に、紛れもなく良いものだと思っているもの、例えば母親の最後の輸血など、そのために支払う必要のないものがあるとします。友人からお金を借りて、返済できないと分かっているのに返済すると嘘をつくのは許されるのでしょうか？カントは断固として許されないと言います。一見利他的な理由で嘘をついたとしても、彼の考えではそれが許されるわけではないのです。 

実際、この原則を貫くために彼がどれほどの努力をするかは、おそらくイギリスの哲学者ベンジャミン・コンスタントが投げかけた質問に対する彼の悪名高い返答に最もよく表れている（実際、カントとの関わり以外、彼が誰だったかを覚えている人はいない）。

コンスタントはこう提案する。「あなたの親友が息を切らしてあなたの玄関にやって来たとしましょう。暴力的な追っ手 ― 実際には斧を持った殺人鬼 ― に追われて。そして、安全のために家の中にかくまってくれないかと頼んできたとします。そして、あなたが忠実にそうした後、玄関先に斧を持った殺人鬼と対面したとします。殺人鬼があなたの友人の居場所を尋ねてきた時、彼を惑わすための嘘はここでは許容されないのでしょうか、教授殿？ 

カントは、世界中の哲学一年生に衝撃と恐怖を与えながら、「絶対にだめだ」と答える。嘘をつくことは道徳的に決して許されないし、例外など存在しない。（カントのエッセイにはこの件に関してより合理的な解釈もあるが、大体のところは理解できるだろう。）  

ここで特にカントに言及する理由は、今やいくらか明確になりつつあると思います。彼の考えを用いて、ある種の検証を行うことができます。ゲートキーパーのチャットボットに嘘をつくことがカントにとってさえ許容される理由を導き出すことができれば、この場合、ある程度の戦略的不誠実さを正当化する確固たる根拠にたどり着くことになるでしょう。 

では、カントの考えはチャットボットに嘘をつくことについて何を示唆するのでしょうか？ カントにとって嘘がなぜそれほど問題なのかを考察すると、ある種の答えが見えてきます。嘘をつくことは、必ずと言っていいほど他者の人格を踏みにじるような扱いを伴うからこそ問題なのだと彼は主張します。私が友人に借りたお金の返済について嘘をつくとき、そのお金を使う目的がどれほど善意に基づいていたとしても、私は相手を意思決定において個人の自律性を持つ人間としてではなく、単に目的を達成するための手段として扱ってしまうのです。

このように、私は彼らを人間として扱うことは全くありません。彼らを、私が唯一決定する目的を達成するための道具として扱っているのです。この嘘によって、彼らが私の特定の計画に特定の方法で参加することに関して、真に意味のある意味で同意を与えるか拒否するかを、彼らは不可能にしています。カントによれば、私たちは他者を単なる道具として、つまり何らかの目的を達成するための手段として扱うべきではありません。なぜなら、そうしてしまうと、私たちは彼らを私たちの自由に使える道具に貶めてしまい、自由に目的を設定できる能力を備えた存在としての彼らの真の地位を尊重していないからです。

では、チャットボットとの就職面接では、これは何を意味するのでしょうか?

これは、求職者がチャットボットが聞きたいと想像する情報を与えてしまうと、オンライン上ではもっと深刻な事態を懸念すべき事態が起こり得ることを示唆している。チャットボット自体が、まさに目的を達成するための手段、つまりツールであり、それ自体に至高かつ包括的な目的を設定する権限を持たないからだ。採用部門は、適切な人材を見つける作業をより簡単に、そしてより迅速にするために、チャットボットを利用している。

組織全体の機能という観点からすれば、これらは立派な目標だと判断するのは当然かもしれません。しかし、面接の席に座る側も座る側も、これらの目標が何であり、どのような目的を果たすのかを見失ってはいけません。つまり、彼らと「雑談」することと、実際に対話相手と会うことの間には、どれほど大きな違いがあるのか​​を見失ってはならないのです。

コリーが本当の対話者になるまでは、求職者とのやり取りがどのように進むのかは、私たち全員が多かれ少なかれ知っていると思います。そして、おそらく今のところはそれで十分でしょう。