ポストメイツは3,000人以上の配達員の2年以上の労災保険料の支払いを命じられた

配達スタートアップ企業のポストメイツは、ワシントン州の配達員3,000人以上の労働者災害補償保険料を2年分以上遡って支払うよう命じられたが、同社はこの決定に異議を唱えているとGeekWireが入手した。

ワシントン州の監査は、数人の配達員が業務中に負傷し、労災保険を請求したことから始まりました。ワシントン州労働産業省はこれらの請求を調査し、ポストメイツが配達員を独立請負業者とみなし、労災保険制度の適用除外としていたため、配達員に労災保険を支払っていなかったことを発見しました。

これは、契約労働者に大きく依存するいわゆる「ギグエコノミー」を生み出すテクノロジー企業と、それらを監督する規制当局や政府機関との間で繰り広げられている、最新の論争です。テクノロジーは人々の働き方を変革しており、2020年までに米国の労働力の43%が独立請負業者になる可能性があると推定されています。市、州、連邦の規制当局は、急速に進化するテクノロジーに追いつこうと努め、成長を続けるこれらの企業が賃金、税金、労災保険などの法律を遵守していることを確認しています。

サンフランシスコに拠点を置くPostmatesは、シアトルをはじめとする全米各地の都市で事業を展開しています。GeekWireが公文書請求を通じて入手した、2013年7月から2015年末までのPostmatesに対する労働産業省の監査報告書によると、Postmatesの配達員は労働産業省に正確に報告されておらず、州の労災保険制度の適用除外にもなっていなかったことが判明しました。同社は当初から保険料を支払っていたはずです。

GeekWireが公文書請求を通じて入手した文書によると、L&Iは当該期間中に監査済みの労災保険料総額を32万ドル弱特定した。州法によりL&Iの情報公開が制限されているため、これがPostmatesが支払うべき正確な金額かどうかは不明である。Postmatesはまた、記録保管が不十分だったとして7万5000ドルの罰金を科せられた。これは、監査期間中にワシントン州で同社に勤務していた3011人の配達員1人あたり約25ドルに相当する。

「ポストメイツはこれらの配達員を独立請負業者とみなしており、会社としては支払う必要がないと考えていたか、あるいはどう考えても、これらの配達員の労災保険をL&Iに支払っていませんでした。当社の監査担当者がこれらの配達員とその業務内容を調査した結果、従業員として記録されるべきだったことが判明しました」と、L&Iの広報担当者デビー・エイブ氏はGeekWireに語った。

ポストメイツは複数のコメント要請に応じなかった。同社は監査には協力したが、L&Iの調査結果の再検討を求める、実質的には控訴も申し立てた。監査では一部の給与制従業員の勤務時間も再計算されたが、ポストメイツはこれらの結果に異議を唱えていない。

ポストメイツは「配達員を雇用していない」

監査への回答において、ポストメイツは、配達員は会社ではなく顧客のためにサービスを提供しているため、労働者災害補償保険を支払う必要はないとの主張を改めて強調した。ポストメイツは、配達員が自分の時間をどのように管理するかについてはほとんど権限がないと主張した。同社は、配達員に一定の割合の配達を受け入れることを義務付けておらず、配達ルートにも影響を与えず、業績評価も行っていないと述べた。また、配達員がポストメイツアプリにログインしている場合でも、競合他社で働くことに対する制限はない。

「ポストメイツはテクノロジー企業です」と、法律事務所リトル・メンデルソンのダグラス・E・スミス氏は11月28日付の監査報告書への回答で述べている。「コードライター、マーケター、技術スタッフを雇用しています。配達サービスではありません。ワシントン州（またはその他の地域）では宅配サービスを提供していません。配達員も雇用していません。ワシントンにあるポストメイツのオフィスには配達員はおらず、すべての宅配サービスは『ポストメイツの事業所の外で行われている』のです。」

L&Iの方針では、この種の紛争は90日以内に解決することになっていますが、大企業の場合はそれができないこともあります。L&Iが再考の要請を却下した場合、Postmatesは産業保険委員会に不服申し立てを行うことができ、次のステップは紛争を裁判に持ち込むことです。

2年以上にわたる労災請求はポストメイツにとって大きな負担となるだろうが、同社は最近1億4100万ドルの資金調達ラウンドを獲得し、企業価値は6億ドル近くに達している。ポストメイツは赤字経営が続いており、少なくとも2018年までは赤字が続くと予想されている。

ポストメイツは2013年にシアトルに進出し、当初は約20名の配達員が自転車と車で1日20～30件の注文を配達するという小規模な事業でした。その後、ワシントン州での事業は拡大し、現在ではシアトルに加え、ベルビュー、カークランド、レドモンドにも配達を行っています。

監査文書はその増加を裏付けています。監査によると、2014年第4四半期の配達員の労働時間は前四半期の2倍以上となり、その後も徐々に増加しています。

L&Iの観点から見ると、Postmatesのような独立請負業者に大きく依存しているテクノロジー企業を規制することは困難であることが証明されている。L&Iのエイブ氏は具体的な数字は示さなかったものの、L&IはPostmatesのような企業の監査を増やしていると述べた。監査対象の多くは州外から来ており、エイブ氏によると、ワシントン州独自の労災保険法に精通していないという。ワシントン州では、請負業者であれ従業員であれ、ほとんどの人が補償の対象となるはずだ。

「ワシントン州では、特定の除外基準を満たさない限り、独立請負業者は労働者災害補償保険の適用除外とみなされます。一方、ほとんどの州では、独立請負業者は労災保険の適用除外とみなされています」とエイブ氏は述べた。

ワシントン州では、事業者が労災保険の適用除外となるかどうかを判断するために複数の項目から成る基準を設けており、監査の結果、ポストメイツはこの基準を満たしていないと判断されました。この基準では、労働者が中央当局によって管理されているか、サービスが会社の通常の事業範囲外であるか、そして労働者が独自の記録を保管しているか、あるいは独立した事業者として登録されているかが検討されます。L&Iは、配達員は自分自身のためにではなく、ポストメイツのために働いていると結論付けました。

ポストメイツは反論の中で、配達員を指示するものではなく、顧客と配達員を結びつける仲介者、あるいはマーケットプレイスであると考えていると主張しました。過去の事例を引用し、配達員は業務遂行に必要な主な手段である自家用車を使用しているため、事業のコントロール権は配達員にあると主張しました。

ポストメイツの回答によると、「配達員はそれぞれが通常、独立して運営する事業に従事しています。つまり、彼らは独自の指示の下で運営し、収入を増やすためのビジネスツールとしてポストメイツのアプリを使用しているだけです」とのことだ。

「ギグエコノミー」の規制

Postmates、Uberをはじめとする数多くのテクノロジー企業は、時代遅れまたは不便とみなす業界の近代化を目指しています。しかし、そうすることで、彼らは猛烈な勢いで急速に発展するテクノロジーの世界から、物事がややゆっくりと進み、荷物の配達や人の送迎を担当する人々を守るための規制が山積するサービス業界へと足を踏み入れたのです。

これらの企業が世界中でサービスを拡大しようとする中で、従業員と独立請負業者の区別は繰り返し問題となってきました。地方レベルでは、シアトル市がUberやLyftなどの企業のドライバーが労働組合を結成するかどうかを決定できるようにする法律の最終調整を進めています。また、Airbnbのような実社会サービスを提供する他のテクノロジー企業に対する規制についても取り組んでいます。

ワイオミング大学で労災保険問題を専門とする法学教授のマイケル・ダフ氏は、GeekWireに対し、企業と規制当局の間のこうした紛争は目新しいものではないと語った。労災保険法は1世紀以上前から存在し、企業と規制当局は、何が従業員で何が独立請負業者なのかという点について、さらに長い間、議論を重ねてきた。

「確かに新たな経済は生まれているが、これは歴史上定期的に経験してきたことと同じ種類のことだ」とダフ氏は語った。

全米労働関係委員会の元弁護士であるダフ氏は、独立請負業者と従業員の紛争で当事者から適切な区分を判断するための尋問を頻繁に担当した。彼によると、誰かが請負業者ではなく従業員であるかどうかを見分けるのは簡単だったという。結局のところ、問題は、上司が労働者の行動に対してどれだけの発言権を持っているかという点にある。

ダフ氏は、従業員と契約社員の定義をさらに明確にすることには一定の価値があると考えているものの、今日の職場環境には事実上無限の形態が存在するため、最終的には困難な取り組みになる可能性があると述べた。テクノロジーが従来の労働条件を破壊し続けるにつれて、状況はさらに複雑化するだろう。しかし、ダフ氏は結局のところ、テクノロジー企業のサービス業界参入をめぐる最近の論争は、私たちの働き方における革命というよりも、むしろ企業がルールを守りたくないという問題だと考えている。

「独立請負業者と従業員をどう区別するか、こうした問題は依然として解決が必要です」とダフ氏は述べた。「これは何十年も続いています。その根底にあるのは、雇用主が税金を払いたくない、あるいは必要がない限り規制構造を支持したくないという単純な事実です。」