アマゾンは「爆発半径が広大になる可能性がある」として、カリフォルニア州最高裁判所に製造物責任判決を控訴した。
トッド・ビショップ著
アマゾンは、画期的な製造物責任訴訟における控訴裁判所の判決を再検討するようカリフォルニア州最高裁判所に求めており、オンラインマーケットプレイスで第三者が販売した欠陥製品に関して同社が訴訟の対象となる前例を回避しようとしている。
火曜日に提出された同社の再審請求では、購入から数か月後に爆発し、訴訟の原告であるアンジェラ・ボルジャーに重傷を負わせたとされる交換用ノートパソコンバッテリーについて、アマゾンは責任を免れないと控訴裁判所が判断したことは「前例のない飛躍」だったと主張している。
「本裁判所は、他者が自社製品を販売するために利用するフォーラムやサービスを提供する事業体に、厳格責任を課したことはありません」と、アマゾンの弁護士は請願書の中で述べている。「しかし、第4控訴裁判所は、第三者が自社製品を販売するウェブサイトを提供することで、アマゾンはその製品の欠陥に対して厳格責任を負うという、前例のない判決を下し、その両方を行ったのです。」
同社はまた、他社へのより広範な影響についても言及し、この判決の「影響範囲」は小売業界にとって「潜在的に広大」であると述べた。
裁判所が提唱する「促進」サービスと「中核」サービスという漠然とした概念は、オンラインと実店舗の両方を含む多くのマーケットプレイスに当てはまる可能性があります。これらのマーケットプレイスの中には、例えばeBay、Walmart、Wayfair、Targetといった大企業があり、厳格責任に伴うコスト増加を吸収できる可能性が高いでしょう。一方、Postmates、Ruby Lane、Redfin、Bonanzaといった企業は、既に確立されているものの、成長途上にある企業です。そして、数千もの中小企業は、意欲的な買い手と売り手を効率的かつ効果的に結びつけるマーケットプレイスサービスへの需要の高まりに応えたいと考えています。こうしたサービス提供者に初めて厳格な製造物責任を課すことは、裁判所が課すべき大きな変化ではありません。責任を既存の限界を超えて拡大するために必要な困難な政策決定を行うには、議会が適切な場となるでしょう。
アマゾンは提出書類の中で、オンラインマーケットプレイスに厳格な責任を課すことを目指すカリフォルニア州議会の法案が、前回の議会で廃案となった後、再び審議される可能性が高いと指摘している。同社は、この問題の解決にはカリフォルニア州議会が適切な場であると主張している。アマゾンは、この法案が業界全体に平等に適用されれば、支持すると表明している。
エッツィを含む競合他社は、この法案に対するアマゾンの姿勢を批判し、競合他社は規模が小さいため不当に損害を与え、最終的には競争相手を排除してアマゾンに利益をもたらすと主張している。
控訴の対象となったのは、「E-Life」という名称で事業を展開するLenoge Technology (HK) Ltd.がAmazonで販売したノートパソコンの交換用バッテリーに関するものでした。Amazonは、フルフィルメント by Amazonプログラムを通じて多くのサードパーティ製品と同様に、この取引と自社倉庫からの発送を担当しました。
しかし、裁判所の判決に詳述されているように、アマゾンは、自社では製品を流通、製造、販売していないため、責任を負わないと主張した。
先の判決で、パトリシア・ゲレロ判事はアマゾンの立場を否定し、カリフォルニア州第4地方控訴裁判所の判決文で、アマゾンは「本件製品の流通経路においてレノージュ氏とボルジャー氏の間に位置づけられた」と述べた。
控訴裁判所の判決は、「AmazonはLenogeとの関係条件を設定し、LenogeのAmazonにおける販売条件を管理し、LenogeによるAmazonの顧客情報へのアクセスを制限し、LenogeにAmazonを通じて顧客とのコミュニケーションを強い、購入ごとに多額の手数料と補償を要求した。Amazonの役割を「小売業者」「販売業者」「仲介業者」などどのような言葉で表現しようとも、Amazonは製品を消費者に届ける上で極めて重要な役割を果たした」と続けた。
アマゾンは請願書の中で、これらの役割は実際には訴訟において責任を負うべきことを意味するものではないと主張している。
原告側の弁護士は、控訴裁判所の判決の影響は甚大であることに同意している。「この判決の重大さを過大評価することは不可能です」と、原告側の弁護士であるジェレミー・ロビンソン氏は、当時法律事務所ケイシーゲリーが発表した声明の中で述べた。「全国の消費者がこの判決の影響を実感するでしょう。」
以下は同社がカリフォルニア州最高裁判所に提出した請願書の全文です。
ボルジャー対アマゾン – アマゾン審査請願 – カリフォルニア州最高裁判所。トッド・ビショップ著、Scribd
