マイクロソフト、Xbox 360の傷付きゲームをめぐる10年前の訴訟で米最高裁判決を勝ち取る
ナット・レヴィ著
マイクロソフトは、傷のついた Xbox 360 ゲームをめぐる、10年近く前に遡る複雑な訴訟で、米国最高裁判所の判決に勝訴した。
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が執筆した意見書において、最高裁判所は、主にゲーマー側に有利な第9巡回控訴裁判所の判決を覆し、この訴訟を下級裁判所に差し戻しました。この訴訟は、当初のスクラッチカードの問題というよりは、集団訴訟の認定をめぐる問題へと発展しました。この判決を完全に理解するには、訴訟の経緯を振り返ることが役立ちます。
2007年、ゲーマーグループがマイクロソフトを提訴しました。Xbox 360本体の欠陥により、ビデオゲームに傷がついたと主張したのです。彼らは集団訴訟を申し立てました。集団訴訟とは、原告がグループとして扱われ、より大きな法的責任を負うことを意味しますが、シアトルの連邦裁判所は集団訴訟の承認を却下しました。
原告らは2011年に別の訴訟を起こした後、第9巡回控訴裁判所に集団訴訟の認定に関する判決の審査を求めたが、却下された。問題は、連邦控訴裁判所は通常、地方裁判所の最終判決しか審査できないことだった。この訴訟の原告らは集団訴訟としての資格を否定されたものの、Xbox 360がディスクに傷を付けたと主張する人々が提起した個別の訴訟は存続していた。つまり、控訴裁判所はそれらの訴訟を審査することができなかったのだ。
原告らは、個々のゲームへの損害は訴訟費用と比較するとごくわずかであるため、本件は集団訴訟としてのみ意味があると主張した。原告らを集団として認定しないという地裁の決定は、集団訴訟として提起されたほとんどの訴訟と同様に、訴訟の終結を意味していただろう。
そして、事態は急展開を迎えた。異例ではあるものの、前例のない動きとして、原告個人は裁判所に対し、訴訟を自主的に「却下」するよう求めた。これは法的には最終的な決定を意味する。もちろん、法的用語は必ずしも常識的な用語ではない。本件では、原告は控訴裁判所が集団訴訟の地位を認めれば訴訟を再開できるという条件で、訴訟を却下した。
この法廷闘争の結果、第９巡回控訴裁判所は原告側にほぼ有利な判決を下した。
マイクロソフトはその後、最高裁判所にこの件を審査し、この抜け穴が法的に許容されるかどうかを判断するよう要請しました。こうして、本日の最高裁判所の判決に至ったのです。
検討された具体的な問題は、「原告らが個々の訴訟を自主的に棄却した後に集団訴訟の認定を拒否する命令を、連邦控訴裁判所が合衆国法典第3条および28合衆国法典第1291条の両方に基づき審査する権限を有するか否か」であった。最高裁判所は、原告らが自主的に訴訟を棄却した後に集団訴訟の認定が認められるかどうかは、当該訴訟における「最終決定」ではないため、控訴裁判所には管轄権がないと判断した。
アンソニー・ケネディ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事はギンズバーグ判事の意見に賛同した。クラレンス・トーマス判事は同事件の「賛成意見」を提出し、ジョン・ロバーツ判事とサミュエル・アリト判事も賛同した。新たに任命されたニール・ゴーサッチ判事はこの事件には関与しなかった。
